Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4135/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
16 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про відвід колегії суддів
у цивільній справі №278/4135/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року
У цьому судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна заявила відвід колегії суддів, який обґрунтувала тим, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 прийнята без сплати судового збору.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя ст.40 ЦПК України).
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні з наступних мотивів.
Питання сплати особою, що подала апеляційну скаргу, судового збору порушено представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Нестерчук С.С. у її заяві від 17 вересня 2024 року, яке розглянуто Житомирським апеляційним судом у судовому засіданні за участі, у тому числі, представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Нестерчук С.С. За наслідками винесена ухвала від 02 жовтня 2024 року (а.с.86-87).
Чинне цивільно-процесуальне законодавство дозволяє заявити відвід не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Разом із тим, відповідно до змісту положень пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, застереження, які містяться у частині четвертій ст.36 ЦПК України, передбачають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.39-40,259,381 ЦПК України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Нестерчук Світлані Сергіївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: