Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12973/24
12 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024100120000194 від 10.10.2024. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024100120000194, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2024.
11.10.2024 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2024 приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Зберігаючи при собі вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину, переніс її до станції метро «Почайна», де був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано. Під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, а саме в рюкзаку червоно-чорного кольору, що був при ньому, виявлено та вилучено прозорий вакуумний поліетиленовий пакет, в якому містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, який останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, становить 639,360 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Після встановлення у судовому засіданні обставин про те, що підозрюваний офіційно працевлаштований та працює на посаді фахівця терміналу №1 (Кривий ріг) ТОВ «Нова Пошта», прокурор не відкинув ризик продовження злочинної діяльності, а навпаки, - звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний згідно скрінів його листування в телефоні, домовлявся через Нову Пошту відправляти покупцям психотропну речовину, з якою його було затримано. Відтак, вказав, що офіційне місце працевлаштування ніяким чином не зменшує ризики.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 був дитиною, позбавленою батьківського піклування, наразі зміг «вийти в люди» та став студентом 1 курсу, має постійне місце проживання та місце роботи. Факт відсутності у ОСОБА_8 своєї сім'ї сам по собі не може ставитися йому у ризики продовження злочинної діяльності. Просила суд не брати до уваги протокол огляду з бодікамери для визначення обґрунтованості підозри свого підзахисного.
Захисник просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 , адже обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, зробить запобіжний захід для ОСОБА_5 безальтернативним.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що періодично спілкується з матір'ю, але проживає окремо. Станом на день розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу, рідні не знають про затримання ОСОБА_5 . Додатково зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для нього помірним буде розмір застави в сумі 70-80 тисяч гривень.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024100120000194, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024.
10.10.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Поряд з цим, слідчий суддя зобов'язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, доводиться листуванням підозрюваного про його намір здійснювати відправки заборонених речовин через Нову Пошту, де підозрюваний працював.
Ризик впливу на свідків та експерта слідчий суддя вважає недоведеним прокурором.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м'які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Такий розмір застави є мінімальним, у випадку пред'явлення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024100120000194 від 10.10.2024. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 8 грудня 2024 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 8 грудня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1