Справа № 758/12363/19
Категорія
30 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.
Зазначав, що на правничу допомогу він поніс витрати у розмірі 12 300 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь 12 300 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65 923 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До заяви про розподіл судових витрат додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 31.10.22, укладений між адвокатом Олексієнком М.М. та ОСОБА_1 № 31/10/22-ЦС, додаткова угода № 1 до зазначеного договору, акти виконаних робіт, квитанції про оплату послуг адвоката на загальну суму - 4 800 грн.
Разом з тим, у порушення вимог заявником не подано детального опису обсягу всіх наданих послуг і всіх виконаних робіт та їх вартості на суму 12 300 грн.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Оскільки у порушення вимог ст. 137 ЦПК України заявником не надано суду детального опису обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на суму 12 300 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені квитанціями, доданими до заяви.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. С. Захарчук