печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22088/24-п
02 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
23.04.2024 р. о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .. а саме: ображав, погрожував, штовхав, стягував з ліжка, завдавши шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим порушив п. 4, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було. Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення, в яких ОСОБА_1 вказав, що він 23.04.2024 р. у вечірній час прийшов до дому та вирішив випити слабоалкогольні напої. Також ввечері до дому прийшла з роботи його дружина ОСОБА_2 , та пішла до кімнати займатися своїми справами. Під час вживання слабоалкогольних напоїв, його охопили почуття ревнощів та він пішов до кімнати своєї дружини, де у них виник словесний конфлікт, після чого його дружина викликала поліцію.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направляла. Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення, в яких ОСОБА_2 вказала, що близько 23.04.2024 р. близько 19.00 год. прийшла до дому у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає із своїм чоловіком ОСОБА_1 , та пішла до кімнати займатися своїми справами, після чого пішла спати. Вона прокинулася від того, що її словесно ображав чоловік та стягував з дивану. Вона побігла до ванної кімнати та викликала співробітників поліції.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цими особами суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, своїх пояснень суду не надав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921088;
- заяві потерпілої ОСОБА_2 про вчинення правопорушення;
- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ;
- письмових поясненнях кривдника ОСОБА_1 ;
- копії термінового заборонного припису серії АА № 373001;
- записі з портативного відеореєстратора поліцейських.
На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність (неочікуваність і зухвалість вчиненого правопорушення: у нічний час, під час сну потеплілої; як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921088, 18.03.2024 р. притягався до адміністративної відподвільнсоті за ч. 1 ст. 178 КУпАП; є працевлаштованим).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням, конкретних обставин правопорушення, суддя вважає, що в даному випадку, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько