Ухвала від 27.09.2024 по справі 398/499/24

Справа №: 398/499/24

провадження №: 2-о/398/89/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

26.09.2024 року у справі постановлено ухвалу, якою справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна прийнято у провадження суддею Голосеніною Т.В.

Проте, при постановлені ухвали суддею допущена описка, а саме: у мотивувальній частині не зазначено, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки у справі наявний висновок судово-психіатричної експертизи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищенаведене та наявність описки по тексту вказаної ухвали, суд вважає допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали додавши абзац:

«Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу, а тому провадження у справі слід поновити.»

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали виклавши його в такій редакції:

«Прийняти до свого провадження та поновити розгляд цивільної справи №398/499/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.»

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 26.09.2024 року №398/499/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Голосеніна

Попередній документ
122423212
Наступний документ
122423214
Інформація про рішення:
№ рішення: 122423213
№ справи: 398/499/24
Дата рішення: 27.09.2024
Дата публікації: 22.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:; про визнання фізичної особи недієздатною
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.11.2024)
Дата надходження: 01.02.2024
Предмет позову: про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування
Розклад засідань:
14.02.2024 11:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.02.2024 13:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
03.04.2024 09:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
14.05.2024 11:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
23.05.2024 09:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
21.10.2024 09:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.11.2024 10:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОСЕНІНА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
НЕРОДА Л М
суддя-доповідач:
ГОЛОСЕНІНА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
НЕРОДА Л М
заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради
заявник:
Горошко Анатолій Анатолійович
представник заявника:
Руссу Надія Олексіївна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Горошко Дмитро Анатолійович