Справа № 392/124/24
Провадження № 3/392/224/24
09 жовтня 2024 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.01.2024 року о 22 год. 59 хв., в Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Горького, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 (11Sambuka) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.01.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 392/124/24 розподілено судді Кратку Д.М.
17.05.2024 року справу № 392/124/24, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бадердіновій А.В.
У судове засідання призначене на 09.07.2024 року ОСОБА_1 та її представник -адвокат Мазуренко О.С. не з'явилися, представник надіслав на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях за межами м. Кропивницький (слідчі дії м. Херсон).
В судові засідання призначені на 07.10.2024 та 09.10.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за вказаним номером телефону у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчать довідки про доставку смс - повідомлення.
07.10.2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко О.С. зазначив про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , правова позиція з нею узгоджена.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
В судові засідання викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення інспектор взводу роти 2 батальйону уПП в Кіровоградській області ДПП Негара М.А, з'явився до суду 09.07.2024 року, проте судове засідання відкладено за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка О.С. ( у зв'язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях за межами м. Кропивницький), в подальшому, не з'являвся, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні 09.10.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко О.С. просив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначивши на обґрунтування своєї позиції, що посадовою особою було помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 , адже не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що в Кіровоградській області комендантська година розпочинається з 23.00 години, але оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в м. Києві, де комендантська година розпочинається з 00.00 години, тому вона не була обізнана з цього приводу. Вбачає в діях працівників поліції грубу провокацію та порушення прав ОСОБА_1 тому, що транспортний засіб, яким вона керувала, рухався по дорозі та жодних порушень не вчиняв, комендантська година ще не розпочалася, а працівники поліції рухалися за нею. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля будинку рівно о 22.59 годині. Після чого, працівники поліції повідомили про необхідність перевірки документів, бо вона порушила комендантську годину. В ході перевірки документів, через 10 хв. працівники поліції повідомили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, на що вона заперечила. Далі, поліцейським їй було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що остання погодилася. Надалі, ОСОБА_1 просилася до вбиральні, але працівники поліції відмовили їй та запропонували відвезти до вбиральні, яка знаходиться на найближчій АЗС, однак вона відмовилася та повідомила що не доїде, оскільки відчуває біль внизу живота. Таким чином, ОСОБА_1 не будучи затриманою працівниками поліції, була обмежена ними в свободі пересування. Потім вийшов сусід та запропонував скористатися вбиральнею в його будинку, на що ОСОБА_1 погодилася, та разом з працівником поліції, зі згоди власника, зайшли до будинку. Через деякий час між власником будинку та працівником поліції виник конфлікт, в цей час ОСОБА_1 перебувала в туалеті, оскільки відчувала біль внизу живота. Працівник поліції зачитав права ОСОБА_1 через зачинені двері туалету, яка не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому працівником поліції було складено відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 697846 від 13.01.2024 року, в якому зафіксовано, що 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв., в Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Горького, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 (11Sambuka) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не проводився, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКПЛ КОР», відповідно якого огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- відеозаписами від 13.01.2024 року на DVD-R дисках з відео файлами № part_00000_export_d57p6, № 020240113 - 225806 - 016657F, № 020240113 - 225906 - 016658F, № part_00001_export_d57p6, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.01.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:
1) з файлів № 020240113 - 225806 - 016657F, № 020240113 - 225906 - 016658F, № part_00001_export_d57p6, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; з файлу № 020240113 - 225806 - 016657F вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зупинки було припарковано водієм біля буд. № 2 по вул. Горького в с. Велика Виска;
2) з файлу № part_00000_export_d57p6 вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що вона встигла до комендантської години, та не згодна надавати для перевірки свої документи. Натомість вказувала, що їй не відомо, що в Кіровоградській області комендантська година розпочинається о 23.00 год. На запитання поліцейського чи проживає вона в домоволодінні, біля якого була зупинена працівниками поліції, остання відповіла, що проживає не в цьому домоволодінні, а по АДРЕСА_2 . Взагалі мешкає в м. Києві.
Поліцейський повідомив, що вона як водій повинна була розрахувати час на рух, до початку комендантської години та роз'яснив, що в разі незгоди з його діями вона може їх оскаржити у встановленому законом порядку, однак повинна пред'явити документи для перевірки. В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у неї ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та запропонував пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовилася. В подальшому поліцейський запропонував їй пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 погодилася на таку пропозицію поліцейського. Після чого, працівник поліції повідомив, що після складення відповідного направлення, вони поїдуть в медичний заклад.
В цей час ОСОБА_1 вкотре розмовляла по мобільному телефону, та під час розмови відходила від місця зупинки та дійшла до ще одного домоволодіння. Потім, перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням, ОСОБА_1 повідомила поліцейського що поїде на огляд в медичний заклад, лише після того, як відвідає вбиральню. На пропозицію поліцейського доставити її до вбиральні, яка є в найближчій АЗС (шлях зі слів поліцейського не більше 2 хв.), ОСОБА_1 категорично відмовилась, оскільки, з її слів, відчуває біль внизу живота, але на пропозицію поліцейського викликати швидку медичну допомогу відмовилась. Потім вийшов власник домоволодіння, біля якого перебувала ОСОБА_1 разом з працівником поліції, та на прохання ОСОБА_1 дозволив їй піти до вбиральні будинку та запропонував поліцейському також зайти до його будинку. Поліцейський роз'яснив власнику будинку, що в разі якщо ОСОБА_1 не вийде з туалету, він буде проводити адміністративне затримання в його будинку. Однак, після тривалого перебування у вбиральні ОСОБА_1 не вийшла, а власник будинку розпочав конфлікт з поліцейським та повідомив, що він не надавав йому дозвіл на перебування в його будинку, та змусив поліцейського залишити його домоволодіння. При цьому поліцейський, перебуваючи у вказаному будинку, роз'яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що відносно неї буде складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та таку її поведінку розцінено, як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Отже, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 , 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв. керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була зупинена працівниками поліції, які з'ясувавши її маршрут руху та місце проживання повідомили, що вона як водій повинна була розрахувати час до настання комендантської години, попросили надати для перевірки документи та виявивши під час спілкування ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти освідування на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодилась, забажавши пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Однак подальша поведінка ОСОБА_1 (почала стверджувати про необхідність піти до вбиральні, в подальшому закрилась у вбиральні приватного домоволодіння та відмовилась її залишати; повідомила про біль в животі, однак відмовилась від отримання медичної допомоги) була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР).
За вказаних обставин, суд вбачає відсутність дійсного наміру в ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, брати участь та користуватися належними правами при складанні адміністративних матеріалів, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення нею відповідальності за адміністративне правопорушення.
Щодо посилання адвоката Мазуренка О.С. на те, що ОСОБА_1 не було відомо про час з якого розпочинається комендантська година в Кіровоградській області, то на думку суду, воно не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона проживає в м. Київ та у с. Велика Виска, їй відомо про введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану та застосування обмежень у вигляді комендантської години, при цьому інформація про час дії комендантської години, який не змінювався з 01.11.2023 року, є у вільному доступі, який, серед іншого, офіційно опублікований Кіровоградською ОВА, та постійно висвітлюється в ЗМІ і повідомляється органами місцевого самоврядування.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у разі незгоди з діями працівника поліції, щодо зупинки транспортного засобу, мала можливість оскаржити такі дії поліцейського у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, що було роз'яснено поліцейським відразу на місці зупинки. В той же час, ні ОСОБА_1 , ні її представник, під час розгляду справи в суді не подавали жодних доказів наявності оскарження дій працівників поліції, які мали місце під час її зупинки 13.01.2024 року та документів за результатами розгляду такого звернення.
Разом з тим, незгода ОСОБА_1 з діями працівника поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки судом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та сама по собі не може вказувати на відсутність події та складу правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Виходячи із вищенаведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом. На основі вказаних доказів у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала 22.01.2005 року посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що підтверджується копією посвідчення водія, яка міститься в матеріалах справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому була обізнана, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.
Отже, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлювала про складання відносно неї протоколу та про наслідки у разі притягнення її до адміністративної відповідальності, а також мала можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці, так і у медичному закладі.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова