Справа № 375/1734/24
Провадження № 3/375/1128/24
21 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
23.09.07.2024 близько ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов'язків по догляду за своїми неповнолітніми дітьми, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2007 року народження, не забезпечив догляд за своїми дітьми, які не відвідують навчальні заклади, донька веде аморальний спосіб життя.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснила, що алкогольні напої вони з дружиною вже не вживають. Про те, що діти не ходять у школу він не знав. Донька перебуває у дитячому будинку «Чебурашка», з якої причини, пояснити він не може. Доньку у дитячому будинку він не відвідує.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від належного виконання батьківських обов'язків щодо виховання та догляду за своїми неповнолітніми дітьми, ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2007 року народження, внаслідок чого діти не відвідують навчальні заклади, донька веде аморальний спосіб життя.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка повідомила, що проживала із хлопцем у с-щі Рокитне, але батькам про це не повідомляла. Відповідно до характеристик із навчальних закладів, діти школу відвідують із значними пропусками занять, батьки не приділяють належної уваги до дітей.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов'язків та скоєння нимадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Санкцією статті 184 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя визнає щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який має саморстійний заробіток, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2024 р.