Постанова від 21.10.2024 по справі 373/2236/24

Справа № 373/2236/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Новокиївське шосе, в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було накладене постановою ВП№62457268 від 07 липня 2021 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП, підтвердились в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020770 від 03 жовтня 2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№62457268 від 07 липня 2021 року.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

За вчинене адміністративне правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції визначеній у ч. 3 ст. 126 КУпАП (позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців).

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 126, 266, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк

Попередній документ
122422947
Наступний документ
122422949
Інформація про рішення:
№ рішення: 122422948
№ справи: 373/2236/24
Дата рішення: 21.10.2024
Дата публікації: 22.10.2024
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Переяславський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (05.11.2024)
Дата надходження: 09.10.2024
Предмет позову: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Розклад засідань:
21.10.2024 08:30 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОПАНАСЮК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ОПАНАСЮК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Романенко Сергій Володимирович
Романченко Сергій Володимирович