Справа № 367/1752/20
Провадження №6/367/274/2024
Іменем України
21 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 367/1752/20 за за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65106208, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого у справі № 367/1752/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 року. 28 березня 2024 року між АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "Приватбанк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 року. На підставі вище викладеного у заявника виникла потреба замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядку.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " Приватбанк", заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8679,02 грн за кредитним договором б/н від 19.10.2018 року, судовий збір у розмірі 1046,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу АТ КБ " Приватбанк" та скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам та штрафам. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам та штрафам задоволено, а саме: 3 898,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 3 553,42 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 500,00 грн - штраф ( фіксована частина); 806,55 грн - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1 0555,79 грн за подання позовної заяви та 3 153,00 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.
12 квітня 2021 року Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65106208 з виконання виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2018 року.
28 березня 2024 року між АТ КБ " Приватбанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "Приватбанк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 року укладеним між останньою та АТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне питання, пов'язане із заміною боржника або стягувача у виконавчому листі врегульоване ст. 442 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п'ятою цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" набула всіх прав АТ КБ "Приватбанк", у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні є законними та обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст.433,442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й корпус, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") у виконавчому листі виданому на виконання рішення Ірпінського міського суду та постанови Київського апеляційного суду у справі № 367/1752/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя М.П. Одарюк