Справа № 365/539/24
Номер провадження: 2-сз/365/3/24
21 жовтня 2024 року селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» про повернення судового збору,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» в особі директора товариства ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою.
Заяву обґрунтовує тим, що позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, з посиланням на ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву і повернути її позивачу.
02 жовтня 2024 року Згурівським районним судом Київської області по справі №365/539/24 за позовом ТОВ «ЮНІ-РЕАЛТІ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з прокату автомобілябуло винесено ухвалу про залишення без розгляду позову заявника.
За подання позовної заяви заявником здійснено оплату судового збору за платіжною квитанцією №0260510011 від 15.07.2024 року в сумі 3028,00 грн.
На підставі наведеного, з посиланням на п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою позивача від позову просить повернути 50% сплаченого судового збору від загальної суми 3028,00 грн на рахунок ТОВ «ЮНІ-РЕАЛТІ ГРУП» завказаними в заяві реквізитами.
16 жовтня 2024 року з канцелярії суду, з метою здійснення належного розгляду заяви, суддею витребувана справа № 365/539/24, номер провадження 2/365/293/24.
Із матеріалів цивільної справи № 365/539/24, номер провадження 2/365/293/24, вбачається, що 16 липня 2024 року (згідно з інформацією про відправку) позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІ-РЕАЛТІ ГРУП» звернувся до Згурівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із ОСОБА_2 борг за послуги прокату автомобіля.
За подання позовної заяви заявником здійснено оплату судового збору за платіжною квитанцією №0260510011 від 15.07.2024 року в сумі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
27 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій, з посиланням на ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив суд залишити без розгляду позовну заяву по справі № 365/539/24 та повернути її позивачу, так як позивач прийняв рішення вирішувати свої вимоги в позасудовий спосіб.
Аналогічного змісту заява надійшла на офіційну поштову адресу суду 01.10.2024.
На підставі вищевикладеного 02 жовтня 2024 року Згурівським районним судом Київської області у справі №365/539/24 винесено ухвалу, якою позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІ-РЕАЛТІ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з прокату автомобіля залишено без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2024 року.
Суд звертає увагу заявника на те, що поняття «відкликання позовної заяви», «залишення позовної заяви без розгляду» та «відмова позивача від позову» не є тотожними, регулюються різними нормами Цивільного процесуального кодексу України, мають різні підстави для їх застосування та тягнуть за собою різні процесуальні наслідки, у тому числі й щодо питання розподілу судових витрат та можливості повернення сплаченого судового збору.
Так, відповідно до ч. 4, 6 та 7 ст. 185 ЦПК України подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, має наслідком повернення позовної заяви позивачу та надає позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в повному обсязі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляю ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
В силу положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову і прийняття відмови судом, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету відповідно до норм ст. 141, 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Позивачем подана заява «про відкликання позовної заяви» після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справі по суті. З посиланням на ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач просив суд залишити без розгляду позовну заяву по справі № 365/539/24 та повернути її позивачу, так як позивач прийняв рішення вирішувати свої вимоги в позасудовий спосіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, вбачається, що підстави для повернення позивачу ТОВ «Юні-Реалті Груп» 50 % судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІ-РЕАЛТІ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з прокату автомобіля, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т.М. Солдатова