Справа № 361/6115/24
Провадження № 2/361/4261/24
11.10.24
(з а о ч н е)
11 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
АТ «Банк Кредит Дніпро»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного 22 березня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро»та ОСОБА_1 договору про встановлення кредитного ліміту № 26203000486383, останній отримав кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 1000000,00 грн. зі строком дії 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок відповідача відкритий банком.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 09 травня 2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 352281,51 гривень, яка складається із наступного: 194396,35 гривень - залишок простроченого кредиту; 157885,19 гривень - прострочені відсотки; 0,00 гривень - прострочені комісії.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 352281,51 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4227,38 гривень.
В судове засідання представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро»не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій позов підтримав і не заперечував проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 22 березня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро»та ОСОБА_1 договору про встановлення кредитного ліміту № 26203000486383, останній отримав кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 1000000,00 грн. зі строком дії 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок відповідача відкритий банком.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 09 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 352281,51 гривень, яка складається із наступного: 194396,35 гривень - залишок простроченого кредиту; 157885,19 гривень - прострочені відсотки; 0,00 гривень - прострочені комісії.
Оскільки умови кредитного договору № 26203000486383 від 22 березня 2021 року, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро»та ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 352281,51 грн.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4227,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 26203000486383 від 22 березня 2021 року в розмірі 352281 (триста п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 51 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(код ЄДРПОУ 14352406) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4227,38 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Писанець Н.В.