Справа № 357/13114/24
Провадження № 2/357/4996/24
21 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
02.09.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, який зареєстрований судом 12.09.2024, та просив у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором у розмірі 33185,26 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
13.09.2024, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
13.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.10.2024 - 09:30.
16.10.2024 представник позивача, адвокат Павленко Сергій Валерійович, подав до суду заяву, про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що станом на 16.10.2024 відповідач виконав свої зобов'язання перед Банком та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв'язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить в порядку п.2 та п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі. Також, подав до суду заяву, в якій просив, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, повернути позивачу 50 % сплаченого при поданні даного позову судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотань виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Але відповідно до п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову. Суд роз'яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Також, Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
З матеріалів справи вбачається, що на час пред'явлення позову -12.09.2024 предмет спору існував, тому 13.09.2024 було відкрито провадження у справі, а заборгованість за договором у розмірі 33185,26 грн була сплачена ОСОБА_1 на користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 16.10.2024, таким чином провадження у справі не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така правова підстава полягає саме у відсутності предмета спору на час пред'явлення позову, а не у припиненні його існування (зникненні) після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Павленко Сергій Валерійович, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 % судового збору сплаченого при поданні вказаного позову, згідно платіжного доручення № CF_84336 від 19.08.2024, у розмірі 1514,00 грн.
Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: вулиця Автозаводська будинок 54/19, місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, закрити.
Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № CF_84336 від 19.08.2024, у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 21.10.2024.
Суддя: О. В. Бондаренко