справа 278/5630/24
18 жовтня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,--
До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це справа має бути передана компетентному суду виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.
Так, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 187529 від 17 червня 2021 року про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 40 484,99 грн. Окрім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача 4 136,50 грн безпідставно набутих за оспорюваним виконавчим написом.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що виконання оспорюваного виконавчого напису відбувається в м. Кростишів Житомирської області. Відповідач має місцезнаходження в м. Київ.
Також судом установлено, що ОСОБА_1 до матеріалів позову долучена заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68712757, що провадиться на виконання вищевказаного виконавчого напису.
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).
Нормою ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що заява має підсудність Коростишівського районного суду Житомирської області, оскільки цивільна справа, в межах якої позивачем подано відповідну заяву, передана ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року за підсудністю до вище вказаного суду. Відтак, на переконання суду, заява про забезпечення позову має бути передана до відповідного суду також.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, --
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави передати на розгляд за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повне рішення складено 18 жовтня 2024 року.
Суддя Інна Зубчук