Справа № 277/1365/24
іменем України
17 жовтня 2024 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036967 від 25.09.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 27.07.2024 року о 02 год. 10 хв. на автодорозі смт Яблунець - с. Великий Яблунець ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Teken-250» б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2024 року; схему ДТП до протоколу огляду місця пригоди, на якій зафіксовано мотоцикл, який знаходиться в кюветі; ксерокопію результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №2275 від 31.07.2024 року, згідно якого у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250209 від 25.09.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.ч.5, 6, 126 ч.4 КУпАП; відеозаписи, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до мотоцикла, який знаходиться в кюветі, а поряд з мотоциклом без свідомості лежить ОСОБА_1 . Також на відеозаписах зафіксовано як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
З матеріалів справи не вбачається, що в результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги чи інше майно.
Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення ним ПДР, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов'язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що матеріалами провадження не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як обов'язкові наслідки об'єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП - в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. В. Заполовський