Справа №295/12812/24
Категорія 35
2/295/3253/24
про задоволення самовідводу
21.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви поданої представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» - адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
16.09.2024 представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» - адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем через підсистему «Електронний суд» подано до суду указану заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11225,92 грн, в тому числі: 3697,92 грн - боргу зі сплати внесків, 3028,00 грн - судового збору, 4500,00 - витрат на професійну правничу допомогу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Перекупку І.Г. та справу передано останньому - 21.10.2024.
Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №295/12812/24 стала ухвала судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. від 17.10.2024.
Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки справу помилково зареєстровано за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2-н» - цивільні справи наказного провадження, що призвело до порушення порядку визначення судді.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є Додатком № 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі: «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-н» - цивільні справи наказного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).
Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи (ч.1 цієї статті); при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).
Як вбачається із матеріалів справи, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» - адвокат Довгалюк Роман Олександрович звернувся до суду саме із заявою про видачу судового наказу, зазначивши заявником - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» та боржником - ОСОБА_1 , отже він вважає, що справа повинна розглядатися за правилами наказного провадження. При надходженні справи до Богунського районного суду міста Житомира канцелярією суду було помилково зареєстровано справу за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2-н» - цивільні справи наказного провадження, що призвело до порушення порядку визначення судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК, суддя
Задовольнити самовідвід головуючому судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупці І.Г.
Матеріали цивільної справи №295/12812/24 за заявою поданою представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» - адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка