справа № 274/6086/24
провадження №3/0274/1993/24
16.10.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисників Божка Р.О., Божок Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, одруженого, який має двоє неповнолітніх дітей, інвалідність ІІІ групи, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
11.07.2024 в 20:57 в м. Бердичеві по вул. Коцюбинського, 61, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом Musstang Grader, без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. При цьому, керуючи цим же транспортним засобом в цей час та цьому ж місці, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що було ним вчинено також повторно протягом року. Сворїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання в справі були призначені на 09:45 06.08.2024, 09:20 12.09.2024, 09:40 17.09.2024, 09:20 24.09.2024, 10:00 25.09.2024, 10:00 27.09.2024, 12:00 30.09.2024, 12:00 01.10.2024, 11:00 04.10.2024, 12:00 07.10.2024, 09:15 08.10.2024, 09:30 16.10.2014, 11:00 16.10.2024. З вказаних дат ОСОБА_1 з'явився до суду лише 24.09.2025, 25.09.2024 та 16.10.2024.
В судове засідання, призначене на 09:45 06.08.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки не сповістив. Захисник Божок Р.М., який уповноважений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв?язку з чим судове засідання було відкладено на 09:20 12.09.2024.
В судове засідання, призначене на 09:20 12.09.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки не сповістив. Зі слів захисника Божка Р.О., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, ОСОБА_1 виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, проте не зміг прибути в судове засідання через перебування на лікуванні. Судове засідання було відкладено на 09:40 17.09.2024 для забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та у зв'язку клопотанням захисника ОСОБА_2 про додаткове ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не в повній мір зміг ознайомитися зі справою через підсистему «Електронний суд», в тому числі, з відеозаписом.
У зв'язку з задоволенням клопотання захисника, 12.09.2024 помічником судді в підсистему "Електронний суд" був завантажений відеозапис, а також, на прохання захисника Божка Р.О., додатково сфотографовані матеріали справи та надіслані захиснику через застосунок "Viber".
В судове засідання, призначене на 09:40 17.09.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився та подав письмову заяву з проханням відкласти судове засідання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Судове засідання, призначене на 09:20 24.09.2024, було відкладено на 10 год. 25.09.2024 за клопотанням захисника Божка Р.О., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, для виклику в судове засідання посадових осіб, що оформляли матеріали, а саме інспектора СРПП Бердичівського РВП Павлюка Андрія Миколайовича, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 було подано письмову заяву з проханням відкласти судове засідання в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку з необхідністю звернення до центру Безоплатної правової допомоги для залучення захисника.
Крім того, 24.09.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, надіслані захисником Божком Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що долучені до протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП докази містять суттєві недоліки, а саме: 1) відсутність фіксації факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; 2) відсутність фіксації порушень ОСОБА_1 будь - яких ПДР у статусі водія транспортного засобу; 3) відсутність в протоколі відомостей про ознаки алкогольного сп'яніння, які поліцейській виявили у водія; 4) не роз'ясненні працівником поліції процедури огляду перед тестуванням та порушення процедури огляду; 5) не доставлені ОСОБА_1 до медичного закладу попри його незгоду з результатами тестування на приладі «Драгер»; 6) недотриманні безперервності відеозапису та відсутності посилання на технічні засоби, за допомогою яких була здійснена відеофіксація.
25.09.2024 захисником ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд», до початку судового засідання, подано письмове клопотання про закриття провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з тих же підстав, викладених в письмових поясненнях.
В судовому засіданні, призначеному на 10:00 25.09.2024, ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом, пояснив, що в мотоциклі був несправний стартер і електроніка. Працівники поліції їхали навпроти і зупинилися, оскільки він був без мотошолома. На пропозицію пройти огляд він погодився. Продував прилад разів 3-4, оскільки раніше огляд на стан сп'яніння на приладі "Драгер" не проходив. З результатом огляду він не погоджувався, про що він зазначив в протоколі. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та знав про заборону керувати транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_3 суду повідомив, він складав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Підставами зупинки було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме рух на мотоциклі без мотошолому. Перед оформлення матеріалів ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, ознайомлено з порядком проведення тестування. Результат тесту ОСОБА_1 склав 0,48 проміле. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся.
Інспектор СРПП Бердичівського РВП Павлюк А.М. в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2024 він виносив відносно ОСОБА_1 постанову, якою на нього було накладено стягнення за керування транспортним засобом без мотошолома, за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а також через керування транспортним засобом, який не зареєстрований. Також він заповнював акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був очевидцем проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту 0,48 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погоджувався. Останньому були роз'яснені права та обов'язки, право на огляд в найближчому медичному закладі. На огляд в медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся, про що зазначено в направленні. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ними застосовувалися технічні засоби відеозапису, про що зазначено в протоколах. Відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери долучено до протоколів про адміністративне правопорушення.
25.09.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що він звернувся до Бердичівського відділу надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання йому безоплатної вторинної правової допомоги в справі № 274/6088/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 10:00 27.09.2024 не відбулося, у зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті з 15:53 25.09.2024 до 11:30 27.09.2024 в кримінальному провадженні № 288/657/18, про що завчасно було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_2 .
На виклик в судове засідання, призначене на 12:00 30.09.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Захисником Божком Р.О. через підсистему «Електронний суд» була надіслана заява та медична довідка про проходження ОСОБА_1 стаціонарного лікування в КНП «ОМСЦ» ЖОР з 26.09.2024. Судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Божка Р.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, у зв'язку з неможливістю в такому режимі дослідження відеозапису.
Судове засідання, призначене на 12:00 01.10.2024 не відбулося, у зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті з 16:30 30.09.2024 до 14:00 02.10.2024 в кримінальному провадженні № 274/7944/21, про що завчасно було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника Божка Р.О.
03.10.2024 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву з проханням відкласти судове засідання, призначене на 11:00 04.10.2024, у зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні.
Цього ж дня до суду надійшло письмове клопотання захисника Божок Л.В., яку 30.09.2024 було призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з проханням судове засідання, призначене на 11:00 04.10.2024 в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП відкласти до одужання ОСОБА_1 для можливості надання ним особистих пояснень.
Судове засідання призначене на 11:00 04.10.2024 не відбулося, у зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті з 15:25 03.10.2024 до 12:00 07.10.2024 в кримінальному провадженні № 274/7944/21, про що завчасно було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників Божка Р.О. та Божок Л.В.
В судовому засіданні, призначеному на 12:00 07.10.2024, справи №№ 274/6086/24, 274/6088/24 було об'єднано в одне провадження, про що винесено постанову. Судове засідання було відкладено на 09:15 08.10.2024 за клопотанням захисника Божок Л.В., яка вимагала в судді відкласти розгляд справи на строк, що виходить за межі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вона не бачить відсканованих матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», а при дослідженні судом долученого до протоколу відеозапису нічого не чула. Суд пропонував захиснику ОСОБА_4 оголосити в справі перерву для надання можливості ознайомитися з письмовими доказами, проте захисник в категоричній формі відмовилась від ознайомлення з матеріалами в приміщенні суду, а наполягала на ознайомленні через підсистему «Електронний суд». Разом з тим, з моменту отримання доручення (30.09.2024) захисник ОСОБА_4 ніяким чином не виходила на контакт з судом, наміру знайомитися з матеріалами справи не виявляла, не повідомляла про те, що вона не отримала повного доступу до матеріалів справи. Клопотання про відкладення судового засідання від 04.10.2024 такої інформації також не містить. Про такі обставини вона заявила лише в судовому засіданні 07.10.2024. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що її підзахисний хоче заявити судді відвід, а для цього йому потрібен час щоб подати письмову заяву. Подавати заяву про відвід судді в інтересах ОСОБА_1 захисники відмовлялися, наполягали на тому щоб судове засідання було відкладено для подання безпосередньо ОСОБА_1 заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 08.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до вирішення питання про відвід.
В судовому засіданні 16.10.2024, після відмови в задоволенні заяви про відвід, ОСОБА_1 дав додаткові пояснення та вказав, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки був впевнений, що огляд нічого не покаже. Повторно заявив, що мотоцикл був несправний і він ним не керував.
Захисник Божок Л.В. просила провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також просила суд звернути увагу на сплив строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 просив провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених в письмовому клопотанні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.п "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 760766, 760767 від 11.07.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- роздруківкою тестування на алкоголь від 11.07.2024 № 725, результат якого 0,48 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Про згоду з результатом огляду свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 11.07.2024, відповідно до якого огляд в медичному закладі не проводився;
- копією постанови серії ББА № 314406 від 11.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП;
- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
- копією постанови Житомирського апеляційного суду від 20.12.2023, якою постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2023 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП скасовано, закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу змінено, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- витягом з бази ІПНП НПУ, згідно якої постановою серії БАД № 562314 від 04.08.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова є чинною та штраф згідно цієї постанови ОСОБА_1 було сплачено, про що він повідомив в судовому засіданні;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без державного номерного знака, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,48 проміле. Про незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, на огляді в медичному закладі не наполягав. Надані йому на підпис документи підписав без зауважень, в тому числі, і про згоду з результатами огляду.
Пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників Божка Р.О. та Божок Л.В. про те, що матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписами. Так, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зафіксовано, як за декілька метрів перед поліцейським автомобілем рухається ОСОБА_1 на мотоциклі, при цьому в останнього був відсутній мотошолом. Побачивши поліцейський автомобіль, ОСОБА_1 зупинив мотоцикл та заглушив його, повернувши ключ в замку запалення. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень з приводу того, що транспортний засіб в несправному стані та він ним не керував. Навпаки, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що знає про заборону керування транспортним засобом, оскільки є рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами. Запевнив поліцейських, що він не керує по автодорогам, а їздить полями, лісами, "городами", однак все одно попався. Розповідає, що повертається з полігону, їздив до хлопців, повідомляє маршрут яким їхав. Також, факт керування підтверджується і чинною постановою серії ББА № 314406 від 11.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 11.07.2024 в 20:57 в м. Бердичеві по вул. Коцюбинського, 61, керував мотоциклом Musstang Grader, який не зареєстрований, без мотошолома, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Постанова оскаржена ОСОБА_1 не була та є чинною.
На доводи захисника ОСОБА_2 щодо незаконної зупинки, суд вважає необхідним зазначити, що причиною зупинки було порушення ОСОБА_1 п.п."г" п. 2.3, п.п. "а" п. 2.1, п.п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджено долученою до протоколу копією постанови серії ББА № 314406 від 11.07.2024, яка є чинною та ніким не була оскаржена, а також відеозаписами з автомобільного відеореєстратора.
Інші доводи захисника ОСОБА_2 , викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі та озвучені ним в судовому засіданні, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Зокрема, в ході спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Продував ОСОБА_1 прилад декілька разів, оскільки останній переривав видих, дув занадто сильно, у зв'язку з чим прилад видавав помилку. При цьому, поліцейські йому неодноразово повідомляли про те, яким чином потрібно проходити огляд. Після кожного неуспішного відбору прилад перезавантажувався. З появою на дисплеї повідомлення про готовність до використання, працівники поліції давали його продувати ОСОБА_1 . Після успішного відбору було зафіксовано результат в 0,48 проміле. На запитання: "Чи погоджуєтесь Ви з результатом?", ОСОБА_1 відповів нецензурним словом, став просити вирішити все по людські, оскільки він і так вже сплачує штраф. Зауважень з приводу процедури та результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. На огляді в медичному закладі не наполягав ні після того, як побачив результат, ні під час оформлення матеріалів. Складені матеріали ОСОБА_1 підписав без зауважень. Коли йому поліцейські запропонувати написати в протоколі пояснення, зазначив, що не згоден з протоколом, при цьому поліцейським пояснив, що це його позиція - вони написали своє, а він своє. При цьому, в акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 без зауважень підписав, що погоджується з результатом огляду
Факт роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі.
Зі змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 760766 від 11.07.2024 вбачається, що до протоколу долучено відеозаписи з портативного реєстратора Т4 та автомобіля 0961. Оптичний диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора та встановленого всередині салону службового автомобіля є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760766 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в супровідному листі Бердичівського РВП від 19.07.2024 № 5648/203/01-2024, яким матеріали надіслані до Бердичівського міськрайонного суду. Надані відеозаписи є повними, ними зафіксований хід подій від моменту появи в полі зору камер ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, до моменту підпису в складених відносно нього матеріалах та отримання копій. При перегляді відеозаписів порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено. Такий відеозапис є належним та допустимим доказом у цій справі. Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, як про це зазначає захисник, судом не встановлено. У даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду не висловлював, а тому доставляти його до медичного закладу потреби не було. Не погоджувався ОСОБА_1 з тим, що відносно нього працівники поліції склали протоколи, адже він весь час їх просив матеріали не складати, оскільки він вже має велику суму штрафу, який сплачує.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП на момент прийняття рішення минули та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Провадження ж за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.08.2019, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 38, 40-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк