17.12.07 Справа №АС3/428-07.
матеріали справи
за позовом : Приватного підприємства “Онікс Омега”, м. Ромни Сумської області
до відповідачів :
1) Виконкому Роменської міської ради
2) Комунального підприємства “Роменське міське бюро технічної інвентаризації”
3). Реєстратора прав власності на нерухоме майно КП “Роменське МБТІ” Путівець Ніни Григорівни, м. Ромни Сумської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Гр. ОСОБА_1, м. Ромни
2) Гр. ОСОБА_2, м. Ромни
про визнання незаконним рішення реєстратора та скасування запису про реєстрацію договору
За участю представників сторін :
від позивача: Бойчук Н. П., Бойчук В. П.
від відповідачів: 1) не з'явився
2).не з'явився
3).не з'явився
від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1, ОСОБА_3
2) не з'явився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко
Суть спору : позивач звернувся до господарського суду Сумської області як до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ( позовною заявою в порядку адміністративного судочинства) до відповідачів : 1). Виконкому Роменської міської ради та 2).Комунального підприємства «Роменське МБТІ» з позовними вимогами про визнання незаконним рішення КП «Роменське МБТІ» від 13.02.04 року щодо реєстрації у Реєстрі прав на нерухоме майно договору дарування , укладеного між МПП «Онікс» і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.04 року про визнання недійсним рішення Роменського міськвиконкому від 28.07.2004 року № 22 щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_1 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1.
27.09.2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги наступними вимогами : про визнання незаконними дій КП « Роменське МБТІ» та Реєстратора прав власності на нерухоме майно КП «Роменське МБТІ» Путівець Ніни Григорівни (третій відповідач) по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.12.03 року не уповноваженій особі , а також про визнання незаконними дій другого та третього відповідачів по внесенню виправлень до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.12.03 року .
14.11.07 року позивач подав суду ще одну заяву про зміну позовних вимог , в якій змінює позовну про визнання незаконним рішення КП «Роменське МБТІ» від 13.02.04 року щодо реєстрації у Реєстру прав на нерухоме майно договору дарування , укладеного між МПП «Онікс» і ОСОБА_1 на іншу вимогу, а саме : про визнання незаконним рішення Реєстратора КП «Роменське МБТІ» Путівець Н.Г. від 13.02.04 року щодо реєстрації у Реєстрі прав на нерухоме майно договору дарування , укладеного між МПП «Онікс» і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.2004 року та просить скасувати запис про реєстрацію вказаного договору за ОСОБА_1
Позивач також 14.11.2007 року подав суду клопотання про залишення без розгляду у цій справі вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_1 та вимоги про визнання недійсним рішення Роменського міськвиконкому від 28.07.2004 року № 222 щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1
Таким чином , на даний час позивач просить суд визнати незаконним рішення реєстратора КП «Роменське МБТІ» Путівець Н.Г. від 13.02.2004 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 10/50 частин нежитлової будівлі , розташованої в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування , укладеного між МПП «Онікс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.01.04 року та скасувати запис про реєстрацію права за ОСОБА_1
17.12.2007 року представник позивача подав суду уточнену позовну заяву з вищевикладеними позовними вимогами , які залишилися на розгляді суду внаслідок змін позивачем своїх позовних вимог та відмови від частини позовних вимог .
Представник позивача також подав суду 17.12.2007 року додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.
Третя особа - ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення до справи письмових доказів , а саме : копії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.07 року у справі адміністративного провадження № 2-а-21/2007 р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , суд встановив:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.20007 року у адміністративній справі № 2-а-21/2007 року було закрито провадження за позовом ПП «Онікс-Омега» до Виконкому Роменської міської ради та КП «Роменське МБТІ» , третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення Виконкому Роменської міської ради № 222 від 28.07.2004 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання незаконним рішення КП « Роменське МБТІ» про реєстрацію права власності від 13.02.2004 року у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства судами загальної юрисдикції . Роз'яснено представнику позивача, що даний спір віднесений до юрисдикції Господарського суду і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства .
Мотивуючи свою ухвалу , яка згідно ч. 2 ст. 158 КАС України є судовим рішенням , Роменський міськрайонній суд зазначив , що спір між сторонами не є публічно-правовим спором , а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного позову ( адміністративного судочинства ) .
Фактично між сторонами виник спір з приводу права власності на 10/50 частини нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 .
Оспорюючи дії КП «Роменське МБТІ», позивач - ПП «Онікс Омега» вказував , що КП «Роменське МБТІ» незаконно зареєструвало право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1
Роменський міськрайонний суд у своїй ухвалі від 16.04.2007 року зробив висновок , що дії відповідачів як суб'єктів владних повноважень були спрямовані на створення та припинення цивільних прав .В даному випадку реалізується не публічний , а приватний інтерес ПП «Онікс Омега», який є правонаступником ПП «Онікс» і який регулюється нормами цивільного права. Це свідчить про те, що між сторонами наявний спір про цивільне право , який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства , а не адміністративного.
Ухвала Роменського міськрайонного суду від 16.04.2007 року була оскаржена Приватним підприємством «Онікс омега» ( позивачем як у тій справі, так і у даній справі) до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007 року ( а.с. 86,87) апеляційну скаргу ПП «Онікс-Омега» залишено без задоволення , а ухвалу Роменського міськрайонного суду від 16.04.2007 року - без змін .
У своїй ухвалі Харківський апеляційний адміністративний суд також дійшов висновку , що незважаючи на те , що ПП «Онікс-Омега» пред'явило адміністративний позов до Виконкому Роменської міської ради та КП «Роменське МБТІ» як суб'єктів владних повноважень , дії відповідачів та їх рішення , як вбачається з матеріалів справи , були спрямовані на створення та припинення цивільних прав. Таким чином , між сторонами виник спір про право, а тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
До господарського суду Сумської області, як до окружного адміністративного суду позивач звернувся 03.08.2007 року з тим же адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства (а.с. 2-6) , як до Роменського міськрайонного суду як адміністративного суду. Знову подано адміністративний позов за правилами КАС України до тих же відповідачів ( Виконкому Роменської міської ради та КП «Роменське МБТІ» ) і з тими ж позовними вимогами .
Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги , звернувся до суду з заявою про залучення третього відповідача у справі - Реєстратора прав власності на нерухоме майно КП «Роменське МБТІ» Путівець Н.Г. і , відмовившись у подальшому від позовних вимог до перших двох відповідачів , залишив лише позовні вимоги до третього відповідача , намагаючись уникнути аналогії з адміністративною справою № 2-а-21/ 2007 року, яка розглядалася Роменським міськрайонним судом .
17.12.2007 року представник позивача подав суду додаткові обґрунтування , в яких стверджує, що внаслідок неодноразових змін ним своїх позовних вимог та залученням третього відповідача, господарським судом Сумської області як окружним адміністративним судом розглядається інший адміністративний спір , ніж Роменським міськрайонним судом у справі № 2-а-21/2007 року, між іншими сторонами , частково про той же предмет , але з різних підстав .
З таким твердженням позивача не можно погодитися , оскільки , залучаючи третього відповідача , суд не замінював ним перших двох відповідачів , від позовних вимог до яких позивач на той час ще не відмовився. Подальші заяви відповідача про зміну позовних вимог та про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме позовних вимог до перших двох відповідачів не впливають на подальше перебування цих сторін як відповідачів у даній справі , не впливають на їхній процесуальний статус як відповідачів у даній справі.
Таким чином , у даній справі беруть участь , зокрема ті самі особи , а також особа , щодо якої встановлено певні обставини у адміністративній справі № 2-а-21/2007 року, рішення ( ухвала) в якій набрало законної сили .
Спір у даній адміністративній справі , як у адміністративній справі № 2-а-21/2007 , у якому беруть участь у тому числі й ті самі особі , а також та сама особа щодо якої встановлені певні обставини , не є публічно-правовим , а по суті ( фактично) є цивільним ( господарським) спором з приводу права власності на 10/50 частин нежитлової будівлі , розташованої в АДРЕСА_1.Дії відповідачів у адміністративних справах № 2-а-21/2007 та № АС 3/428-07 та їх рішення були спрямовані на створення та припинення цивільних прав. В даному випадку реалізується не публічний , а приватний інтерес ПП «Онікс Омега» , яке є правонаступником ПП «Онікс» і , який регулюється нормами цивільного права . Між особами, які беруть участь у цих адміністративних справах ( зокрема , між ПП «Онікс Омега» та ОСОБА_1, між ПП «Онікс Омега» та реєстратором КП «Роменське МБТІ») наявний спір про цивільне право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
Ці обставини встановлені судовими рішеннями (ухвалами) Роменського міськрайонного суду від 16.04.07 року у адміністративній справі № 2-а-21 /2007 ( а.с. 154-155) та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007 року у адміністративній справі № 22-а-436/07 ( а.с. 86-87) , у яких беруть участь , зокрема, ті самі особи та особи , щодо яких встановлені обставини стосовного того, що між сторонами виник спір про право, а тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших спав, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .
Фактично у вищезгаданих адміністративних справах між особами, які беруть участь у цих справах , виник спір з приводу права власності на 10/50 частин нежитлової будівлі , розташованої в АДРЕСА_1.
Спір про право за участю юридичних осіб та фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності , підлягає розгляду судами загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства, в разі , якщо така фізична особа є стороною у справі .
У разі, коли відповідачем у справі буде фізична особа , зокрема, Реєстратор прав власності на нерухоме майно КП «Роменське МБТІ» , то як господарська справа
, так і адміністративна справа не підлягають розгляду господарським судом Сумської області , оскільки згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами ( позивачами та відповідачами ) в господарських судах України можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року , вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України .
Оскільки справи за участю фізичних осіб , які не є підприємцями, непідвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, то не підлягають розгляду господарськими судами і адміністративні справи , де стороною (позивачем або відповідачем) є фізична особа , яка не має статусу підприємця (реєстратор прав власності на нерухоме майно КП «Роменське МБТІ», Путівець Н.Г. не суб'єктом підприємницької діяльності ).
У випадку , коли сторонами по справі ( позивачем та відповідачем ) будуть юридичні особи та фізична особа - підприємець , а фізична особа , яка не є суб'єктом підприємницької діяльності , буде лише третьою особою без самостійних вимог на предмет спору , то спір про право підлягатиме розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства .
Провадження у даній адміністративній справі у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України має бути закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Тому, керуючись ст.ст. 72,п. 1 ч. 1 ст. 157,160,165 КАС України , суд
1. Провадження у справі № АС 3/428-07 за позовом : Приватного підприємства “Онікс Омега”, м. Ромни до відповідачів : 1) Виконкому Роменської міської ради, 2) Комунального підприємства “Роменське міське бюро технічної інвентаризації”,3). Реєстратора прав власності на нерухоме майно КП “Роменське МБТІ” Путівець Ніни Григорівни, м. Ромни Сумської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Гр. ОСОБА_1, м. Ромни , 2) Гр. ОСОБА_2, м. Ромни про визнання незаконним рішення реєстратора та скасування запису про реєстрацію договору - закрити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по даній справі .
3. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
4. Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.