18 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №120/18761/23
адміністративне провадження №К/990/38771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України у справі №120/18761/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія енергозберігаючі технології» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія енергозберігаючі технології» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 15.12.2023 № 10178496/44664331 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ДПС України 11.10.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається змісту касаційної скарги та прохальної частини, відповідачем оскаржується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/18761/23.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з'ясовано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №120/18761/23 відсутні.
Таким чином, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення, яке заявник має намір оскаржити, а також надати суду касаційну скаргу в правильній редакції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової служби України у справі №120/18761/23 - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду