18 жовтня 2024 року Справа № 460/20078/23 пров. № А/857/19501/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (суддя Зозуля Д.П., м.Рівне), -
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/20078/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУПФ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ГУПФ щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713), без обмеження будь яким максимальним розміром такої пенсії. Зобов'язано ГУПФ здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з Постановою №713, з урахуванням виплачених сум (далі - Рішення суду).
На виконання вказаного Рішення суду видано виконавчі листи.
08.02.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73792427.
24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; Заява відповідно).
Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року Заяву задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ на виконання Рішення суду щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. Зобов'язано ГУПФ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. Установлено ГУПФ тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Не погодившись із постановленню ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права просить таку скасувати, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій.
В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно зобов'язано ГУПФ проводити зняття максимального обмеження виплати пенсії без обмеження кінцевим терміном, оскільки це зобов'язує до вчинення дій на майбутнє, що є протиправним. Вказує, що суд першої інстанції не зобов'язував відповідача проводити виплату пенсії не обмежуючи будь-яким кінцевим строком, судом лише була чітко визначена дата, з якої необхідно було зняти максимальне обмеження виплати пенсії, що й було зроблено.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 01.12.2023 пенсія ОСОБА_1 виплачується у максимальному розмірі визначеному з урахуванням судового рішення, а саме 20930 грн, що підтверджується долученою копією перерахунку пенсії з 01.12.2023, підсумок пенсії з надбавками позивача з 01.12.2023 становить 29881,17 грн.
При цьому, суд вказав, що у справі № 460/20078/23 зобов'язано відповідача з 01.07.2021 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії без обмеження максимальним розміром та без зазначення кінцевої дати.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як встановлено вище, Рішенням суду зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії в сумі 2000 грн, згідно з Постановою №713, без обмеження максимального розміру пенсії.
Відповідно до листа відповідача від 08.12.2023 останній повідомив, що на виконання Рішення суду, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною) встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок
Вказано, що на виконання Рішення суду проведено перерахунок пенсії за період з 01.07.2021 по 30.11.2022 та нараховано доплату в сумі 26580,96 грн.
Вказано, що починаючи з 01.12.2023 пенсія ОСОБА_1 виплачується у максимальному розмірі визначеному з урахуванням судового рішення, а саме 20930 грн, що підтверджується долученою копією перерахунку пенсії з 01.12.2023, підсумок пенсії з надбавками позивача з 01.12.2023 становить 29881,17 грн.
Апеляційний суд зазначає, що судовим рішенням визначено дату, з якої позивачу слід перерахувати та виплачувати пенсію (з 01.07.2021); нарахування та виплата пенсії на виконання судового рішення не обмежено кінцевою датою.
З самого визначення поняття «пенсія» слідує, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.
Тому виплату перерахованої пенсії на виконання судового рішення не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком.
За приписами частини шостої статті 383 КАС за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Виконуючи Рішення суду у цій справі, до перерахунку пенсії позивача з 01.12.2023 відповідач застосував обмеження максимального розміру пенсії, чим порушив право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене відповідним судовим рішенням.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що окрема ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш