18 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1064/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ у Київській області), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Луганській області від 20 червня 2024 року № 091630020392 та рішення ГУ ПФУ у Київській області від 14 серпня 2024 року № 0916300203923;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Луганській області поновити/призначити позивачці пенсію за її заявою від 11 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Із позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України за заявою про призначення пенсії за віком, а також додала заяву про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим. За принципом екстериторіальності та в порядку єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 розглядалась спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України у Київській та Хмельницькій областях. За результатами розгляду цієї заяви спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України Київської та Хмельницької областей ухвалено рішення про відмову від 14 серпня 2024 року № 091630020392.
Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частинами другою-п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За положеннями частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з'ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб'єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов'язком.
З метою правильного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність надання:
- Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області: інформації, чи розглядалась заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим, якщо така заява не розглядалася - надати пояснення про причини не розгляду; усіх рішень (протоколів, розпоряджень, листів тощо), прийнятих за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим;
- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: інформації, яким Пенсійним органом за принципом екстериторіальності та в порядку єдиної черги завдань розглядалась заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим, якщо така заява не розглядалася - надати пояснення про причини не розгляду; усіх рішень (протоколів, розпоряджень, листів тощо), прийнятих за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим.
Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):
- інформацію, чи розглядалась заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим; якщо така заява не розглядалася - надати пояснення про причини не розгляду;
- усі рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 20551088, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):
- інформацію, яким Пенсійним органом за принципом екстериторіальності та в порядку єдиної черги завдань розглядалась заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим; якщо така заява не розглядалася - надати пояснення про причини не розгляду;
- усі рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року про поновлення раніше призначеної пенсії, яка виплачувалася до моменту окупації Автономної республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Кисіль