11 жовтня 2024 року справа № 320/35046/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.
Суть спору: 25.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.09.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , яка була винесена головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. в рамках виконавчого провадження №37750199.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем за відсутності матеріалів виконавчого провадження №37750199.
Також позивач зазначив, що виконавчий документ, виконання якого здійснювалось в межах виконавчого провадження №37750199, повернутий стягувачу у зв'язку із відсутністю у позивача як у боржника майна, на яке могло бути звернуте стягнення та безрезультатністю заходів щодо розшуку такого майна, що не є правовою підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, позивач зазначає, що виконавчий збір в межах виконавчого провадження №37750199 та основна винагорода в рамках виконавчого провадження №61123829, відкритого приватницям виконавцем Хоменко В.В. на підставі одного виконавчого документу, є ідентичними за своєю правовою природою платежами та не можуть бути стягнуті з боржника повторно.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
21.11.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що станом на дату завершення виконавчого провадження № 37750199 оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору виносилась від фактично стягнутого, повернутого або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Також зазначив, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
28.11.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідач не наводить жодного доводу на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченко В.С. від 26.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37750199 з виконання виконавчого листа № 2-2989/12, виданого 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у сумі 2 903 171,09 грн.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.06.2015 виконавчий лист № 2-2989/12, виданий 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва, повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Роз'яснено про можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2016.
Доказів на підтвердження повторного пред'явлення до примусового виконання до органу державної виконавчої служби виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва від 28.03.2013 № 2-2989/12 відповідачем не надано.
Згідно наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019 «Про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві» виведено районні у місті Києві відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. від 27.01.2020 Згідно наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019 «Про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві» виведено районні у місті Києві відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2989/12, виданий 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. від 27.01.2020 у зв'язку з отриманням паперових матеріалів прийнято виконавче провадження №37750199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2989/12, виданого 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва.
15.09.2023 постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. у виконавчому провадженні №37750199 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 290 317,11 грн.
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. від 18.09.2023 у зв'язку із надходженням коштів на депозитний рахунок Відділу відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2989/12, виданого 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва.
18.09.2023 постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. у виконавчому провадженні №37750199 у зв'язку із надходженням ухвали у справі № 760/15892/20 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено у виконавчому провадженні № 37750199 сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «ФК «Профкапітал».
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. від 18.09.2023 у виконавчому провадженні № 37750199 виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2989/12, виданий 28.03.2013 Солом'янським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII у зв'язку із надходженням до відділу повідомлення від стягувача ТОВ «ФК «Профкапітал» про відсутність грошових зобов'язань відносно боржника ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що ПАТ КБ «Хрещатик» звертався до приватного виконавця Хоменка В.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2989/12, виданого 23.09.2019 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у сумі 2 903 171,09 грн. та судових витрат в сум 1820 грн.
Постановою приватного виконавця Хоменко В.В. від 31.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61123829 з виконання виконавчого листа № 2-2989/12, виданого 23.09.2019 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у сумі 2 903 171,09 грн. та судових витрат в сум 1820 грн. В тексті вказаної постанови зазначено, що документ вступив в законну силу (набрав чинності) 20.04.2012.
Цією ж постановою приватного виконавця Хоменка В.В. від 31.01.2020 у виконавчому провадженні № 61123829 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 290 317,11 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються як нормами Закону №1404-УІІІ, так і нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час видання виконавчого документу за яким було відкрито виконавче провадження.
Статтею 25 Закону №606-XIV від 21.04.1999 року (у відповідній редакції) регулювалася процедура відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
За частиною 3 статті 28 Закону №606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Згідно з частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII регламентовано, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За частиною 6 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. постанову про стягнення виконавчого збору від 15.09.2023 у виконавчому провадження № 37750199 винесено до винесення постанови про відновлення цього виконавчого провадження від 18.09.2023.
Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 15.09.2023 у виконавчому провадження № 37750199 у державного виконавця було відсутнє відкрите (відновлене) виконавче провадження № 37750199, оскільки виконавчий лист № 2-2989/12, виданий 28.03.2014 Солом'янським районним судом міста Києва, було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 25.06.2015.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо доводів позивача, що виконавчий збір та основна винагорода є ідентичними за своєю правовою природою платежами та не можуть бути стягнуті з боржника одночасно суд зазначає наступне.
Як судом встановлено, постановою приватного виконавця Хоменко В.В. від 31.01.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 290 317,11 грн.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо сплати позивачем 290 317,11 грн. в рахунок основної винагороди приватного виконавця.
Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2023.
Отже, враховуючи задоволення адміністративного позову, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.С. від 15.09.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №37750199.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 35008087, місцезнаходження: 03057, м. Київ, пр. Берестейський, 50, поверх 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя Кушнова А.О.