18 жовтня 2024 рокуСправа № 160/25876/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ: 33892721) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ: 43315529) про визнання протиправними та скасування постанов, -
26 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Павлоградської міської ради (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75918100;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2024 про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанов відповідача від 29.08.2024 року.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25876/23 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
14 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, два примірники уточненої позовної заяви з додатками, засвідченими належним чином, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.
Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач в обґрунтування заяви посилається на обставини, пов'язані з бойовими діями та їх наслідками, що негативно вплинули на можливість позивача своєчасно звернутися до суду, позивачем надано відповідні докази.
Позивачем належним чином підтверджено вплив цих обставин на можливість позивача своєчасно звернутися до суду. Ці обставини є пропорційними допущеному пропуску строку звернення до суду.
В своїй сукупності вищевикладені обставини суд визнає поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.
Отже, згідно частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін
Керуючись ст. ст. 80, 121, 169, 171, 248, 257, 260, 262, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Павлоградській міській раді пропущений строк звернення до суду по справі №160/25876/24.
Заяву Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/25876/24 - задовольнити.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/25876/24 за позовною заявою Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75918100.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Встановити відповідачу строк до 21 жовтня 2024 року для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Відповідно частини 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
У зв'язку із скороченим терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко