м. Вінниця
17 жовтня 2024 р. Справа № 120/10144/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни
представника позивача: Семенчук О.А.,
представників відповідача: Левченка О.С., Станіслава В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що висновки акту фактичної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 09.04.2024 за №12515/02-32-09-01/2237519975, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.
Зокрема зауважила, що позивач не здійснює торгівлю тютюновими виробами, а зазначення в фіскальних чеках продажу стіків тютюнових є лише помилкою, допущеною працівником шляхом помилкового вибору артикулу товару із запрограмованих у відповідному програмному РРО.
Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, представник податкового органу зазначив, що згідно аналізу даних СОД РРО встановлено випадки реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.
Виявлення відповідних обставин слугували підставою для призначення фактичної перевірки.
Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів на протязі січня-лютого 2024 року без наявності відповідної ліцензії, чим порушено статтю 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Так, згідно з даними ІС СОД РРО ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж тютюнових виробів:
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальні чеки від 01.01.2024 з № 33847 по № 33850;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 16.01.2024 №35020;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 19.01.2024 з № 35303;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 20.02.2024 з № 38077;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 26.02.2024 з № 38614.
Також, в ході перевірки встановлено, відсутність в позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Таким чином, виходячи, із вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із внесеними змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481/95-ВР) в частині ліцензування діяльності, пов'язаної з роздрібним продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
10.09.2024 представником позивача подано клопотання про дослідження оригіналу електронного доказу.
Ухвалою від 18.09.2024 розгляд справи № 120/10144/24 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 26.09.2024.
26.09.2024 судове засідання не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 03.10.2024.
Ухвалою від 03.10.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено викликати в наступне судове засідання ревізора, який безпосередньо провів фактичну перевірки позивача ФОП ОСОБА_1 з метою отримання пояснень щодо відображених в акті перевірки порушень вимог Закону №481/95-ВР.
В судовому засіданні 17.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем 01.07.2005, номер запису: 21740000000005455, код ЄДРПОУ: 2237519975. Основний вид економічної діяльності: 56.10 "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".
15.03.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області на проведення фактичної перевірки від 04.03.2024 № 1216к та направлень на проведення фактичної перевірки від 14.03.2024 №1580 та №1576, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Станіслав В.І. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань обігу підакцизних товарів.
Перевірка проведена на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
За результатами фактичної перевірки складено акт від 18.03.2024 №10941/02-32-09-01/2237519975 (а.с. 12-15), яким встановлено порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, в частині ліцензування діяльності, пов'язаної з роздрібним продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі акта перевірки відповідачем 09.04.2024 прийнято рішення №12315/02-32-09-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон № 481/95-ВР.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов'язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону № 481/95-ВР.
Відповідно до ч.20 ст.15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зокрема, згідно абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.
Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача - головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області Станіслав В.І., який безпосередньо проводив фактичну перевірку позивача, відображені в акті перевірки висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР базуються на інформації отриманої з бази даних ІС СОД РРО, відповідно до якої позивач здійснив за відсутності ліцензії продаж тютюнових виробів:
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальні чеки від 01.01.2024 з № 33847 по № 33850;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 16.01.2024 №35020;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 19.01.2024 з № 35303;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 20.02.2024 з № 38077;
- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 26.02.2024 з № 38614.
При цьому, в судовому засіданні вказана посадова особа відповідача, на запитання суду щодо фактичного виявлення в ході перевірки продажу позивачем тютюнових виробів, повідомив, що таких фактів встановлено не було, складські приміщення не перевірялись, стіків тютюнових на полицях магазину не виявлено. При цьому зауважив, що перевірка була проведена значно пізніше, ніж події, які слугували підставою для проведення фактичної перевірки.
В свою чергу, представник позивача під час розгляду справи категорично заперечила щодо сформованих в акті перевірки висновків податкового органу в частині здійснення ФОП ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів. Зокрема пояснила, що відображення в ІС СОД РРО операцій з продажу стіків тютюнових було зумовлено допущенням працівником помилки, а саме помилкового вибору артикулу товару із запрограмованих у відповідному програмному РРО.
Так, з електронних копій фіскальних чеків, що були надані відповідачем на запит адвоката та наявні в матеріалах справи, вбачається, що стікам тютюновим Кент беріл відповідають артикули - 55022, 55023. При цьому, артикулам 45022 та 45023 відповідають продукти харчування, що підтверджується довідкою та відео з програмного РРО. Оскільки на клавіатурі цифра «4» знаходиться поруч із цифрою «5», введення артикулу товару 55022 замість 45022, на переконання представника позивача, є допустимою помилкою продавця.
Про те, що продаж тютюнових стіків позивачем не здійснюється і зазначення у фіскальних чеках таких товарів є лише помилкою, було вказано під час проведення перевірки, а відповідні письмові пояснення додані до акту перевірки. Однак, відповідачем дана інформація врахована не була.
В судовому засіданні судом, з метою підтвердження повідомлених сторонами обставин, досліджено відомості (базу даних) програмного РРО Cfshalot, яке перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , фіскальний номер ПРРО 4000211587.
Зокрема, судом встановлено, що дійсно в базі даних ПРРО:
- за артикулом "55022" значиться "Стік тютюновий Кент Беріл грін", а за артикулом "45022 значиться "Ковбаса Глобіно Нострано с/в в/с 200г";
- за артикулом "55023" значиться "Стік тютюновий Кент роял парпл", а за артикулом "45023 значиться "Ковбаса Глобіно Салямі золота с/к 270г".
Суд враховує, що артикули тютюнових виробів та артикули ковбасних виробів відрізняються однією цифрою, які на клавіатурі вводу цифрового значення товару розташовані поряд, що підтверджує ймовірність помилкового введення невірного артикулу товару.
Також, при вирішенні даної справи судом враховано й те, що під час виходу перевіряючого на об'єкт перевірки, посадовою особою відповідача під час проведення фактичної перевірки не було встановлено інших підтверджуючих обставин продажу позивачем тютюнових виробів. В свою чергу, отримані від представника позивача пояснення, з урахуванням особливостей програмного РРО Cfshalot, схожості артикулів товарів, а також поодиноких випадків введення артикулів, яким відповідають тютюнові вироби, в своїй сукупності свідчать на користь обґрунтованості доводів сторони позивача щодо допущення помилки працівником позивача під час введення артикулів ковбасних виробів.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Припущення податкового органу щодо продажу позивачем тютюнових виробів, окрім інформації, що слугувала підставою для проведення фактичної перевірки, самою перевіркою не були підтверджені.
Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, висновки відповідача про порушення позивачем статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із внесеними змінами та доповненнями) не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи та спростовуються наданими доказами, з огляду на що, суд вважає прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 09.04.2024 за №12515/02-32-09-01/2237519975 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
За наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12515/02-32-09-01/2237519975 від 09.04.2024, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 17000,00 грн.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна