Справа №705/5288/24
3/705/2580/24 ПОСТАНОВА
17.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААБ № 185357 ОСОБА_1 17.09.2024 о 08 год. 40 хв. на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги у русі авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в подальшому русі по інерції зіткнувся з пасажирським автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту, в результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, від госпіталізації учасники ДТП відмовилися, чим порушив п. п. 2.3 б, 8.4, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та вказав, що має претензії матеріального характеру до водія ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль стоїть пошкоджений, потребує ремонту.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та вказав, що теж має претензії матеріального характеру до водія ОСОБА_1 . Автобус «Богдан» зазнав технічних пошкоджень, на даний час він втратив роботу, заробіток, із-за віку його ніде не беруть на роботу. ОСОБА_1 винен у вчинені ДТП, але на сьогоднішній день нікому нічого не відшкодував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААБ № 185357, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 17.09.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024; схемою місця ДТП від 17.09.2024 з переліком пошкоджень транспортних засобів та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко