Cправа № 127/25508/24
Провадження № 3/127/6239/24
15 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,
01.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 882690 від 30.07.2024 зазначено, що 30.07.2024 о 09 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Замостянська, 34 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, при безперервній відеофіксації на портативні нагрудні відеореєстратори №473373, №467729, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в протоколі надав пояснення, що відмовився від огляду, бо поспішав на операцію.
У судові засідання, призначені на 08.08.2024 о 14:15, 20.08.2024 о 14:00, 05.09.2024 об 11:00, 24.09.2024 о 15-00, 15.10.2024 об 11-00 ОСОБА_1 не з'явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується довідками про доставку SMS (а. с. 13, 17, 19, 30) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду неврученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 20-21, 22-23, 31-32).
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції свій номер телефону, підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а. с. 3), надав свою адресу (хоча міг цього і не робити), а отже слід припустити, що він не заперечував, щоб ці засоби комунікації використовувались правоохоронним органами і судом, що покладає на нього обов'язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама повідомила, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені КУпАП. Жодних клопотань від ОСОБА_1 на момент розгляду справи на адресу суду не надходило.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не належить до цих випадків.
Враховуючи зазначене, судом прийняте рішення про слухання справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882690 30.07.2024 о 09 год. 32 хв. в м. Вінниця, по вул. Замостянська, 34 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, при безперервній відеофіксації на портативні нагрудні відеореєстратори №473373, №467729.
Отже, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутня ознака повторності вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого протягом року, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що протокол складений поліцейським в письмовій (рукописній) формі, і в графі, в якій має бути зазначена частина статті 130 КУпАП, цифра, яка позначає частину цієї статті, вказана не арабською цифрою, а римською, а саме: "ІІ".
Судом досліджений відеозапис з відеореєстратора №473373 - нагрудної бодікамери працівника поліції (а. с. 9), який, на думку суду, є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
З відео вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - зберігання зброї; повідомив, що є військовим, але на службі не перебуває, знаходиться на лікуванні. У працівника поліції виникла підозра щодо стану водія. Водій на запитання працівника поліції пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, але не вживає їх більше місяця. Працівник поліції водію запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КП ВОНД "Соціотерапія". Водій відмовився від проходження огляду, йому було працівником поліції повідомлено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На відеозапису працівник поліції не повідомляє водію за якою саме частиною цієї статті буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
Після чого, в розмові між собою працівники поліції з'ясовують, в якій формі складати протокол: в електронній чи письмовій. В зв'язку з тим, що працівники поліції припускають, що водій ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за статею 130 КУпАП, приймається рішення складати протокол про адміністративне правопорушення в письмовій формі на бланку, щоб у подальшому була можливість дописати в ньому потрібну частину статті 130 КУпАП.
Після заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення, він наданий водію на підпис і копія вручена водію.
На відеозапису під час складання протоколу не вбачається, що у працівників поліції є достовірна інформація, що водій ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В самому протоколу така інформація також відсутня. Водію таку інформацію не повідомляють.
В дослідженому судом рапорті від 30.07.2024 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Олега Грига, який складав вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД 882690 за ст. 130 КУпАП (а. с. 5). Частина статті 130 КУпАП в рапорті праціника поліції не вказана.
Судом досліджена постанова від 23.05.2024 судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/1360/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а. с. 7-8).
Довідка (без дати), складена старшим інспектором ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою № 210/1360/24 від 23.05.2024 на нього накладене вище зазначене адміністративне стягнення (а. с. 1).
З огляду на вище викладене, дослідивши докази, суд доходить висновку, про порушення працівниками поліції під час складання протколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882690 від 30.07.2024 п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), яким передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Враховуючи досліджені докази суд доходить висновку, що частина статті 130 КУпАП римськими цифрами "ІІ" була вписана в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №882690 від 30.07.2024 після його підписання водієм ОСОБА_1 .
Крім того, п. 9 вказаної Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). З вище наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але суть адміністративного правопорушення, зазначена в ньому, не відповідає ознакам складу цього адміністративного правопорушення, зазначеним в КУпАП, а саме: відсутня ознака повторності вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №882690 від 30.07.2024 є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена Березовська