1[1]
18 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9 від участі у розгляді справи № 757/52682/23-п за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року виправлено описку у вищезазначеній постанові судді, та зазначено вважати вірним «у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 визначено головуючого суддю ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 10).
03 квітня 2024 року суддею ОСОБА_11 було подано заяву про самовідвід (т. 3, а.с. 11-12).
10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист з Печерського районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою ОСОБА_12 , яка була подана 25 березня 2024 року (т. 3, а.с. 22-32).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 36).
10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист з Печерського районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою ОСОБА_12 , яка була подана 22 березня 2024 року (т. 3, а.с. 38-52).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 54).
Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволено (т. 3, а.с. 19-20).
Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року у зв'язку з задоволенням самовідводу судді-доповідача ОСОБА_11 по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 757/52682/23-п (а/п 33/824/2227/2024), на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року відповідно до пункту 5.4. розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи 757/52682/23-п (а/п 33/824/2227/2024) (т. 3, а.с. 55).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду апеляційних скарг визначено головуючого суддю ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 56).
28 травня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_14 було заявлено відвід судді ОСОБА_13 та матеріали справи було передано для вирішення заяви про відвід іншому судді, визначеному автоматизованою системою (т. 3, а.с. 75-76).
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задоволено (т. 3, а.с. 108).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року для розгляду апеляційних скарг визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 141).
19 вересня 2024 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 , який обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_9 брала участь у зборах суддів Київського апеляційного суду 31.05.2024, які на його думку, є «фейковими», тобто не легітимними, оскільки на зборах суддів не були присутні судді у кількості 2/3 від загальної кількості суддів, та на цих зборах приймалось рішення про спеціалізацію суддів та зміни в систему авторозподілу, що є підставою для відводу судді.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 відмовились надавати пояснення по суті заяви ОСОБА_7 про відвід суддя ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_6 , вважаючи заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/52682/23-п, та доводи, наведені у заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до принципу незалежності який міститься в Бангалорських принципах поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справив суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Згідно з принципом об'єктивності, який міститься в Бангалорських принципах поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляються не тільки у змісті винесеного рішення, але й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності, зокрема, полягає у тому, що суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.
А також виходячи з принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_9 не заявляла собі самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо пана ОСОБА_7 з тих підстав, що для неї не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про порушення суддею принципу об'єктивності.
Що стосується дій судді ОСОБА_9 , які полягають у тому, що суддя брала участь у загальних зборах суддів 30 травня 2024 року, то такі дії також не можна розцінити як порушення принципів незалежності та необ'єктивності судді у будь-якій справі, яка розглядається Київським апеляційним судом, і, зокрема, у справі щодо пана ОСОБА_7 .
Отже, участь судді загальних зборах суддів Київського апеляційного суду сама по собі не може бути підставою для відводу судді у розгляді справи.
Посилання пана ОСОБА_7 на те, що загальні збори суддів Київського апеляційного суду, які відбулися 31 травня 2024 року, були нелегітимними через відсутність кворуму, є голослівним, оскільки не підтверджується наявними у справі матеріалами.
Твердження у заяві пана ОСОБА_7 про те, що участь судді у загальних зборах суду, на яких вирішувались питання внутрішньої діяльності суду, є підставою для відводу судді, не ґрунтується на нормах чинного закону та не відповідає змісту Бангалорських принципів поведінки суддів.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо дій судді ОСОБА_9 , які б могли викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо пана ОСОБА_7 , суддя апеляційного суду не убачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі № 757/52682/23-п залишити без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 757/52682/23-п
Провадження № 3-зв/824/124/2024
Доповідач ОСОБА_1