1[1]
18 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 757/52682/23-п за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у згаданій справі.
Заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 передана на розгляд судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .
В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що цей прокурор неуповноважений на розгляд справи.
Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора немає, суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені підстави для відводу прокурора, а тому суддя, керуючись загальними засадами провадження у справах про адміністративні правопорушення, розглядає заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відвід прокурора на предмет існування обставин, які можуть унеможливити участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до загальних норм, якими передбачені підстави для відводу прокурора в інших формах судочинства прокурор не має права брати участі у провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява пана ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить жодної з перелічених вище обставин, які можуть бути підставою для відводу прокурора.
Посилання на те, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень для участі у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказаний прокурор очолює відділ забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Управління підтримки публічного обвинувачення у суді Офісу Генерального прокурора.
Отже, заява пана ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому задоволена бути не може.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 757/52682/23-п
Провадження № 3-зв/824/124/2024
Доповідач ОСОБА_1