Справа №755/20030/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4768/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року,
Даною ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №12022000000001100 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва: від 14.04.2023 у справі 757/1497/23-к, від 17.05.2023 у справі 758/19843/23-к, від 17.05.2023 у справі від 758/19873/23-к, від 17.05.2023 у справі 758/19852/23-к.
Цивільний позов Карлоса Жозе Де ОСОБА_12 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.
Суд зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000001100 від 08.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у розумінні ст. 219 КПК України закінчився саме 17.09.2023 року. Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 затверджений 21.12.2023 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не здійснено жодного судового виклику потерпілого для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, у зв'язку з чим воно було розглянуте та закрите за його відсутності, тобто з істотним порушенням вимог КПК України.
Окрім цього, судове провадження здійснювалось без виклику інших учасників кримінального провадження (захисників), які підлягали такому виклику і думка, яких мала бути заслухана з приводу заявленого ними клопотання. Зокрема, відмова ОСОБА_9 від захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 або їх заміна мала бути здійсненна за їх обов'язкової присутності, а також зафіксована в журналі відповідного судового засідання.
Разом з тим, наголошує, що обвинувачений ОСОБА_9 незаконно звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, зокрема, Законом України про кримінальну відповідальність не передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у разі закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також щодо скасування арештів вказує, що суд першої інстанції скасував арешти, накладені ухвалами слідчих суддів від 17.05.2023 у справі №758/19843/23-к, від 17.05.2023 у справі 758/19873/23-к, від 17.05.2023 у справі №758/19852/23-к, однак в даному кримінальному провадженні слідчими суддями не постановлювались ухвали про накладення арештів в рамках вказаних судових справ.
Прокурор, подаючи апеляційну скаргу просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд, направивши кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення подальшого судового розгляду.
Зазначає, що задовольняючи клопотання суд повністю погодився із доводами сторони захисту, натомість не врахував та не надав правової оцінки запереченням сторони обвинувачення.
Вказує, що 28.06.2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, вручення та обґрунтованість якої перевірена апеляційним судом. 02.08.2023 року постановою прокурора досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено, 23.08.2023 року відновлено та цього ж дня знову зупинено і в подальшому 29.08.2023 року відновлено. Постановою заступника Генерального прокурора від 19.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.10.2023 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Отже, до моменту відмови 18.10.2023 року слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру ОСОБА_9 залишилось три дні.
Посилається на те, що з урахуванням вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України 19.10.2023 року надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, про що повідомлено захисника та обвинуваченого. Таким чином, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Оскільки, 20.12.2023 року сторона захисту відмовилась від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням залишку трьох днів 21.12.2023 року обвинувальний акт направлено до суду.
Звертає увагу, що вже після закінчення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 року було скасовано постанову прокурора від 23.08.2023 року про зупинення досудового розслідування. На його думку дана ухвала є незаконною, разом з тим вона не підлягає оскарженню, при цьому суттєво впливає на перебіг кримінального провадження, оскільки саме на підставі цією ухвали суддя дійшов висновку про скорочення строків досудового розслідування і закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно приписів ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду належним чином. При цьому, судом не було з'ясовано про причини неявки потерпілого в судове засідання, не вирішено питання про розгляд у його відсутність та не з'ясовано думку про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду, якою задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України.
Отже, як обґрунтовано посилається представник потерпілого у поданій апеляційній скарзі, неповідомлення судом потерпілого про час та місце розгляду провадження порушило права потерпілої особи брати участь у судовому провадженні, висловлюватись щодо обґрунтованості заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом при розгляді клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, незалежно від того, чи могло таке порушення вплинути на сутність ухваленого рішення.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 359/113/18 (провадження № 51-2425км23).
За наявності зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки наявність порушення кримінального процесуального закону, яке передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, є достатнім для скасування ухвали із призначенням нового судового розгляду, колегією суддів не перевірялись інші доводи апеляційних скарг та оцінка цих доводів колегією суддів не надається.
Разом з цим, слід звернути увагу на доводи представника потерпілого про те, що суд першої інстанції скасував арешти, накладені ухвалами слідчих суддів від 17.05.2023 у справі №758/19843/23-к, від 17.05.2023 у справі 758/19873/23-к, від 17.05.2023 у справі №758/19852/23-к, однак в даному кримінальному провадженні слідчими суддями не постановлювались ухвали про накладення арештів в рамках вказаних судових справ.
На думку апеляційного суду, постановивши рішення про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів від 17.05.2023 у справі №758/19843/23-к, від 17.05.2023 у справі 758/19873/23-к, від 17.05.2023 у справі №758/19852/23-к, суддя вийшла за межі своїх повноважень, оскільки суддею скасовано арешти майна, застосовані в інших кримінальних провадженнях. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням сторін кримінального провадження, однак в даному кримінальному провадженні жодних клопотань про скасування арешту майна подано не було.
Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати всі доводи викладені в апеляційних скаргах представника потерпілого та прокурора, усунути допущені порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити .
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження №12022000000001100 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, закрито - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя