Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16853/2024
м. Київ Справа № 753/6745/17
18 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журавльова Максима Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, з зазначенням боржника: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за розгляд скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, з зазначенням боржника: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом грошові кошти у розмірі 4 971,16 грн.
Не погоджуючись з такоюухвалою суду першої інстанції, 18 вересня2024 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Журавльов Максим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалусуду першої інстанції та повернути приватному виконавцю Авторгову Андрію Миколайовичу, для продовження виконання Виконавчий лист від 21 квітня 2024 року виданий у порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5 934 810 грн.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Чинним цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов'язково повинна містити всі передбачені цією статтею реквізити.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У поданій апеляційні скарзі представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Журавльовим Максимом Миколайовичем зазначена, серед іншого, заінтересована особа - приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович, однак, як вбачається з матеріалів справи зазначена сторона не була учасником справи.
За таких обставин, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журавльова Максима Миколайовича на на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журавльова Максима Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: