Справа № 11-cc/824/6377/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/32885/24
15 жовтня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2024 року задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.11.2024 року, щодо:
ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який розшукується правоохоронними органами Турецької Республіки для виконання вироку № 2020/291 у справі №2020/34 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1-1 ст. 103, ст.ст. 53, 62, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки №5237 (сексуальне зловживання щодо дітей).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2024 року є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята усупереч фактичним обставинам справи, а тому накладений екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_11 має бути скасований.
Вказує, що на даний час ОСОБА_11 має тісні соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце проживання, є керівником компанії, що свідчить про міцність соціальних зв'язків, що підтверджується копією довідки характеристики, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки та іншими документами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 07.08.2024 року об 11 годині співробітниками ДКР Національної поліції України в селі Шпитьки Бучанського району Київської області виявлено та затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки для виконання вироку та відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1-1 ст. 103, ст.ст. 53, 62, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237 (сексуальне зловживання щодо дітей).
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2024 року відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту від компетентних органів Турецької Республіки про його видачу (екстрадицію).
Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку та відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1-1 ст. 103, ст.ст. 53, 62, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237 (сексуальне зловживання щодо дітей).
Проведення екстрадиційної перевірки Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України листом № 123043/135279-7-24/12.1.4 від 03.09.2024 доручено Київській обласній прокуратурі.
Згідно наданих іноземною стороною матеріалів, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2018 перебуваючи в гуртожитку під час відпочинку покликав потерпілу - ОСОБА_14 до кімнати. В той час коли остання спустилася вниз, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) схопив її за руку, затяг у кімнату та зачинив двері. У подальшому він повалив потерпілу на ліжко, заліз на неї та намагався поцілувати, при цьому силою знімаючи з неї одяг. В цей час потерпіла - ОСОБА_14 вдарила ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) ногою в живіт, від чого останній впав на землю, а потерпіла вибігла з кімнати.
Таким чином, відповідно до інформації компетентного органу Турецької Республіки громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 1-1 ст. 103, ст.ст. 53, 62, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237 (сексуальне зловживання щодо дітей).
19.11.2020 року Вищим кримінальним судом міста Сахілі постановлено вирок № 2020/291 у справі № 2020/34ун, яким громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1-1 ст. 103, ст.ст. 53, 62, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237 до покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.
За результатами оскарження вказаного вироку в апеляційному порядку, ухвалою 20-ї Судової палати у кримінальних справах Обласного суду Ізміру № 2022/1354 від 07.10.2022 у справі № 2021/1049 апеляційну скаргу відхилено, вирок залишено без змін.
02.03.2023 Генеральною республіканською прокуратурою міста Сахілі в виконавчому провадженні № 2023/2290 видано ордер на арешт громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запит іноземної сторони та інші документи про видачу громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені належним чином, відповідно до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, якою врегульовано відносини між Україною та Турецькою Республікою у питаннях екстрадиції.
ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочину, що у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 3 ст. ст. 153 (сексуальне насильство щодо неповнолітньої особи) КК України, строк покарання за яке передбачає більше 1 року позбавлення волі та є екстрадиційним злочином.
Строк давності для виконання вироку відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ст. 80 КК України, не закінчився.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) не надходили.
Зазначено, що відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався.
За інформацією територіальних органів ДМС України (крім ГУДМС України в АР Крим, УДМС України в місті Севастополь, та окремих територіальних підрозділів ГУДМС України в Донецькій та УДМС України в Луганській області, які тимчасово не здійснюють свої повноваження, і територіальних підрозділів ДМС, які знаходяться на територіях, де ведуться активні бойові дії), ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань набуття громадянства України в установленому законодавством порядку не звертався.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про не порушення чи припинення переслідування у зв'язку із цими самими правопорушеннями.
Відповідно до інформації філії ДУ «Центр охорони здоров'я ДКВС України» в м. Києві та Київській області, стан здоров'я ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільний.
09 вересня 2024 року (клопотання датоване 06 вересня 2024 року) заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу до Турецької Республіки.
11 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.11.2024 року, щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ).
З таким рішенням колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року (справа «Хомулло проти України» , заява № 47593/10 ), суд повторно зазначав, що мета пункту 4 статті 5 полягає у забезпеченні права осіб, яких затримано і взято під варту, на судовий контроль за законністю застосованого до них заходу (див. рішення від 11 жовтня 2007 року у справі «Насруллоєв проти Росії» (Nasrulloyev v. Russia), заява № 656/06, п. 86).
Більше того, пункт 4 статті 5 Конвенції, гарантуючи взятим під варту особам право ініціювати судове провадження для встановлення законності позбавлення їх свободи, також проголошує їхнє право на судове рішення стосовно законності тримання під вартою, що має бути ухвалене без зволікань після порушення такого провадження, а також на рішення суду про звільнення, якщо виявиться, що тримання під вартою незаконне (див. вищенаведене рішення у справі «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), п. 68). Існує особлива потреба у швидкому рішенні щодо законності тримання під вартою у випадках, коли триває судовий розгляд, оскільки підсудний має повною мірою користуватися перевагами принципу презумпції невинуватості (див. рішення від 4 жовтня 2001 року у справі «Іловєцький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95, п. 76). Та ж логіка може застосовуватися і до тримання під вартою до вирішення питання щодо екстрадиції, коли розслідування ще триває (див. рішення від 8 січня 2009 року у справі «Худякова проти Росії» (Khudyakova v. Russia), заява № 13476/04, п. 92)
Матеріали клопотання прокурора про застосування щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) містять докази щодо обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з'явилися нові ризики, які б виправдовували тримання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею при постановленні ухвали було обґрунтовано, що застосування щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не буде недостатнім для забезпечення виконання останнім належної процесуальної поведінки. Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, керуючись Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників».
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга захисника підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Турецької Республіки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.11.2024 року, щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4