1[1]
17 жовтня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Онисковця М.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
03 жовтня 2024 року на вказану постанову була подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що апелянтом є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Онисковець М.Ю.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови не була вручена в день її винесення, а захисник отримав копію постанови лише 23 вересня 2024 року.
При цьому в апеляції зазначено, що до 23 вересня 2024 року включно ОСОБА_1 не були відомі мотиви, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому це позбавило останнього можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Онисковця М.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Отже, згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та захисник є самостійними суб'єктами оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником -адвокатом Онисковцем М.Ю., проте скарга підписана лише захисником.
Апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду, а тому суддя апеляційного суду позбавлений можливості розглядати як апеляційну скаргу від особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 .
Оскільки апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підписана захисником Онисковцем М.Ю., то суддя апеляційного суду міг би розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 захиснику, проте захисник такого клопотання не заявив.
Втім, якби захисник і заявив таке клопотання, то воно не могло б бути задоволеним, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, з яких захисник був позбавленим можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови, та які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку захисником.
Посилання в апеляції захисника на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 23 вересня 2024 року само по собі не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року захисником, а посилання на те, що до 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не був обізнаним з мотивами винесеної щодо нього постанови, матеріалами справи не підтверджується.
Таким чином, клопотання захисника Онисковця М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задоволено бути не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року підлягає поверненню особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (як така, що не підписана цією особою), а також захиснику Онисковцю М.Ю. з мотивів відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику.
Оскільки вказана апеляційна скарга подана у виді одного документу, то вона не може бути повернута обом особам, які її подали, а тому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами слід повернути захиснику Онисковцю М.Ю., а особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 необхідно направити копію постанови судді апеляційного суду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Онисковця М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, та повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
Копію постанови судді апеляційного суду направити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
[1]Справа № 752/15099/24
Провадження № 33/824/5006/2024
Головуючий у першій інстанції Токман Ю.Ф.
Доповідач Ковальська В.В.