Справа №591/11009/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1698/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 101
18 жовтня 2024 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянувши заяви про самовідвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича, судді Філонової Юлії Олександрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення постійного догляду,
11 червня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даниленко Т.В., на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року в цивільній справі № 591/11009/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.
18 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 591/11009/23.
17 жовтня 2024 року головуюча суддя (суддя-доповідач) Собина О.І. та суддя зі складу колегії Філонова Ю.О. подали заяви про самовідвід. 18 жовтня 2024 року також надійшла заява про самовідвід судді Криворотенка В.І.
Заяви суддів мотивовані тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК України. За версією органу досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 , маючи умисел на підбурення особи, справа щодо якої переглядалась Сумським апеляційним судом, до надання неправомірної вигоди суддям, переконала цю особу, що вона знайома з суддями Сумського апеляційного суду, у тому числі з головою Сумського апеляційного суду ОСОБА_5 , та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди для суддів Сумського апеляційного суду, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. У даній справі кожен суддя зі складу колегії надавав пояснення органам досудового розслідування в якості свідка. За таких обставин здійснення колегією у даному складі розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Даниленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року у цій справі є неможливим, оскільки будь-який сценарій її вирішення буде викликати сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право сторін очікувати від держави на справедливий суд.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані заяви про відвід суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом частин 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є свідками у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК України, а у справі, що переглядається ОСОБА_9 виступає представником заявника, колегія суддів визнає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості колегії Сумського апеляційного суду при ухваленні рішення у цій справі.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Заяви про самовідвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича, судді Філонової Юлії Олександрівни задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Ю. О. Філонова