Справа № 523/14223/24
Провадження №2-а/523/114/24
"18" жовтня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
28 серпня 2024 року надійшов поштовим зв'язком позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі : АА №00021117 від 01.08.2024 р. , АА №00021212 від 06.08.2024 р., АА №00021297 від 08.08.2024 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження по справам .
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з позовом вказавши на те, що з 18.08.2024 р по 22.08.2024 р. він за ТТН (товарно-транспортна накладна) №31/4 від 18.08.2024 р. перебував як перевізник -працівник водій, експедирував (супроводження) вантажу з м.Ізмаїл, через м.Чорноморськ до Дніпровської області та зворотно до м.Одеси. До м.Одеси прибув 22.08.2024 р.
Після надходження та реєстрації позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 визначив підсудність за місцем зареєстрованої адреси проживання, що відповідає вимогам ч.1 ст. 25 КАС України.
02 вересня 2024 року суддею зроблено висновок про неналежне оформлення позовної заяви та позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Залишаючи позов без руху було встановлено із змісту позовної заяви та доданих документів, що позивачем заявлено три основні немайнові вимоги про визнання протиправними та скасування:
постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АА №00021117 від 01.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП ,
постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АА №00021212 від 06.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП,
постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії АА №00021297 від 08.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.
та похідні до них вимоги про закриття провадження по вказаним справам .
При зверненні до суду позивачем взагалі не було сплачено судового збору, тому у зв'язку з зазначеним вказано на необхідність сплатити судовий збір за три позовні вимоги у розмірі 1816,8 грн. (605, 60 грн Х 3 позовні вимоги).
Крім того, в обгрунтування причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою позивач вказав на те, що був відсутній в м.Одесі з 18 по 22 серпня 2024 р ., однак не вказав, коли він отримав копію кожної постанови та не надав належні докази на підтвердження.
Враховуючи вказані обставини, відсутність повної інформації, суддею зроблено висновок, що причини пропуску строку для звернення до суду є неповажними, тому позивачу роз'яснено про право вказати інші підстави для поновлення строку.
Для усунення недоліків позивачу встановлено строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 02 вересня 2024 року було також направлено на зазначену для листування електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була отримана позивачем 05 вересня 2024 року.
11 вересня 2024 року засобами АТ "Укрпошта" отримано заяву ОСОБА_1 в якій він просив роз'яснити йому ухвалу від 02 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду.
В обгрунтування заяви позивач зазначав, про незгоду з висновками суду щодо трьох позовних вимог, оскільки він заявив одну вимогу.
16 вересня 2024 р постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали від 02 вересня 2024 р..
Також у своєму зверненні позивач вказав, що «Про наявність вказаної ухвали суду (від 02.09.2024 р) позивачу стало відомо випадково». Як вбачається із змісту звернень, він не підтверджує отримання копії ухвали, звертає увагу суду на те, що вказана ним електронна адреса в силу вимог законодавства не є його офіційною адресою, та він не має електронного кабінету. Просив паперову копію ухвали від 02 вересня 2024 року скерувати на вказану адресу для листування.
Судом було надіслано копію ухвали від 02 вересня 2024 року в дві адреси: АДРЕСА_1 (зареєстрована адреса проживання), та АДРЕСА_2 для листування.
Згідно з довідками АТ «Укрпошта» від 05 жовтня 2024 року по вказаним адресам повернулися повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Як закріплено в нормах ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У свою чергу відповідно до частини дев'ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.251 КАС України строк для виконання ухвали розпочався у позивача з 05 жовтня і закінчився 15 жовтня 2024 року, який є останнім днем для усунення недоліків.
Крім того, враховуючи вимоги ст.120 КАС України було враховано і строк для надходження звернення через поштовий зв'язок, який також закінчився.
Отже, станом на 18 жовтня 2024 року зафіксовано відсутність звернень позивача чи його представника як на електронну пошту так і поштовим зв'язком.
За вимогами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 1816,8 грн. та не вказано інші підстави для поновлення строку для звернення до суду.
Окремо необхідно звернути увагу на те, що отримавши копію ухвали на електронну пошту 05 вересня 2024 року у позивача була також можливість усунути недоліки позову, однак він таким правом не скористався.
Аналізуючи дії позивача та представника позивача ОСОБА_2 можна дійти висновку, що така поведінка не була направлена на виконання ухвали, висловлюючи свою незгоду з розміром судового збору, позивач не сплатив взагалі при зверненні до суду судовий збір, навіть за одну вимогу, та не оскаржував ухвалу. Більше того, позивач у своїх зверненнях до суду зазначив про набрання ухвалою законної сили.
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 02 вересня 2024 року, позовна заява вважається неподаною, тому є підстави для її повернення позивачу.
За нормами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248,256, 294 КАС України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів в частині визначення розміру судових витрат.
Ухвалу складено та підписано 18.10.2024 р.
Суддя