Номер провадження: 22-з/813/420/24
Справа № 523/17524/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
18.10.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, Комлевої Олени Сергіївни , Сєвєрової Олени Станіславівни за заявою ОСОБА_3 , в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Вадовської Л.М., суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
07.10.2024 року ОСОБА_3 подав до канцелярії апеляційного суду письмову заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.
Дана заява мотивована тим, що починаючи з 01.01.2024 року зазначений вище склад суду розглядав справи, у яких стороною є ОСОБА_3 , а саме:
- справа № 523/8540/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 ;
- справа № 523/12464/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 .
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. під час здійснення правосуддя у розгляді даної справи, у зв'язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_3 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.
Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. свідчить, що підставою для відводу є суб'єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв'язку з тим, що колегія суддів у складі: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. приймали участь у розгляді інших цивільних справ № 523/8540/24 та № 523/12464/22 щодо спору між тими самими сторонами, а саме: ОСОБА_3 , його дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 .
Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів, в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддею в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ'єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією судді своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.
Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності суддів принципам неупередженості та необ'єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.
Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. з підстав необ'єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.
Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, Комлевої Олени Сергіївни , Сєвєрової Олени Станіславівни по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - відмовити.
Повернути матеріали справи № 523/17524/23 для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе