Справа № 2-12-2783/10
нп 6/490/341/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання у справі № 2-12-2783/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 05/01/2006/840-К384 від 24 січня 2006 року у сумі 11 842, 65 дол. США, еквівалент 94806,32 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається таке.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «Надра». Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/01/2006/840-К384 від 24 січня 2006 року в сумі 11 842,65 дол. США, еквівалентних 94 806,32 грн з яких: заборгованість за кредитом в сумі 9 977,10 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 151,56 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 22,77 дол. США, а також судові витрати у розмірі по 552 грн 03 коп. з кожного.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року залишено без задоволення.
Отже, це рішення набрало законної сили.
Відповідно до інформації, наявної і АСВП, стосовно ОСОБА_2 здійснювалося виконавче провадження № 52107209, дата відкриття 07 вересня 2016 року, стягувач ПАТ КБ «Надра».
Доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 звертався до примусового виконання, матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-12-2783/10 до виконання заявник вказує на те, що виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки від державного виконавця стягувачу. Відтак, на думку заявника виконавчий лист було втрачено. Також заявник просить поновити строк звернення виконавчого листа до примусового виконання, при цьому не вказуючи на причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи слідує, що починаючи з 08 вересня 2016 року стягувач мав право звернути виконавчий лист до примусового виконання протягом визначеного законодавством строку, тобто до 08 вересня 2019 року. Доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання у цей період, матеріали справи не містять.
Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового до суд звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 16 липня 2024 року. Отже строк пред'явлення виконавчого листа пропущено на майже на п'ять років.
Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. За такого, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів, у цій справі до примусового виконання, видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку звернення виконавчого листа, виданого у справі № 2-12-2783/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , до виконання та видачу його дублікату - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох