Справа № 2-12-2783/10
нп 6/490/344/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання у справі № 2-12-2783/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 05/01/2006/840-К384 від 24 січня 2006 року у сумі 11 842, 65 дол. США, еквівалент 94806,32 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
Від предстанвика відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву.
У судове засідання з'явився предстанвик відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іваночко Ю.А. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.
З матеріалів справи вбачається таке.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «Надра». Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/01/2006/840-К384 від 24 січня 2006 року в сумі 11 842,65 дол. США, еквівалентних 94 806,32 грн з яких: заборгованість за кредитом в сумі 9 977,10 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 151,56 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 22,77 дол. США, а також судові витрати у розмірі по 552 грн 03 коп. з кожного.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року залишено без задоволення.
Отже, це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.
Виконавче провадження з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 було відкрито 08 листопада 2010 року, за результатами здійснення якого виконавчий лист 29 жовтня 2013 року було повернуто згідно п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вдруге виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 звернуто до примусового виконання 28 серпня 2014 року, за результатами здійснення якого виконавчий лист 06 серпня 2015 року було повернуто згідно п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2024 року замінено сторону стягувача у цивільній справі № 12-2783/10 з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-12-2783/10 до виконання заявник вказує на те, що виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки від державного виконавця стягувачу. Відтак, на думку заявника виконавчий лист було втрачено. Також заявник просить поновити строк звернення виконавчого листа до примусового виконання, при цьому не вказуючи на причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи слідує, що востаннє виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 був повернутий без виконання 06 серпня 2015 року. Отже з 07 серпня 2015 року починає перебіг строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, передбачений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Отже остання дату строку, визначеного для пред'явлення виконавчого листа - 07 серпня 2018 року. Як свідчать матеріали справи у пероід з 07 серпня 2015 року до 07 серпня 2018 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 до примусового виконання не пред'являвся. Із заявами про видачу дублікату виконавчого листа у означений період стягувач до суду не звертався.
Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового до суд звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 22 липня 2024 року. Отже строк пред'явлення виконавчого листа пропущено на майже на п'ять років.
Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. За такого, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів, у цій справі до примусового виконання, видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку звернення виконавчого листа, виданого у справі № 2-12-2783/10 про стягнення заборгованостів з ОСОБА_2 та видачу його дублікату - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох