Справа № 490/9249/24
нп 2-з/490/148/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
17.10.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким:
стягнути з відповідача на свою користь понесені матеріальні збитки у розмірі 168 591,23 грн, з яких: - з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 67 662,61 грн (60 662,61 грн страхова виплата + 3000,00 грн витрати на евакуацію транспортного засобу + 4 000,00 грн експертне транспортно-товарознавче дослідження); - з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в загальному розмірі 104 128,62 грн (60 386,25 грн - фактичні витрати у зв'язку із пошкодженням автомобіля + 3 200,00 грн - франшиза + 39 397,00 грн (39 100,00 грн + 187,00 грн, 110 грн) - додаткові витрати зумовлені порушенням встановленого ритму життя + 1 145,37,00 грн - витрат на лікування);
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;
стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 642,33 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі.
17.10.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску (номер шасі - НОМЕР_2 ) сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи в суді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участі та вини відповідача ОСОБА_2 , якому на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz GL550, р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску (номер шасі - НОМЕР_2 ) сірого кольору.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником автомобілю марки Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року є ОСОБА_2 .
Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GL550, р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску (номер шасі - НОМЕР_2 ) сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвали надіслати сторонам справи та для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Інформація про сторін:
Позивач/Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач/Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.М. Шолох