490/10569/23
17.10.2024
нп 2/490/886/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70
про призначення судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи
17 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі представника позивача адвокатат Семенова Ю.С., відповідачки, представника відповідача адвоката Мут'єва Д.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача адвоката Семенова Ю.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки, -
27 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить витребувати з незаконного володіння та корситування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 12,672 кв.м., яка є частиною земельної ділянки, загальної площею 0,0224 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні паркану на межі, а атакож здійсненні ним права користування , володіння та розпорядження своїм майном шляхом поверненя незаконно зайнятої земельної ділянкою 12, 672 кв.м. її власнику ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та клопотання про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи. Надав суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, запропонували експертну установу та питання на вирішення експерта , звернули увагу суду на те, що судом вже витребувано з КП ММБТІ інвентаризаціїні справи за адресами сторін.
Відповідачка та її представник не заперечували проти призначення експертизи та погодилися з запропонованими позхивачем питаннями.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Відповідно дочастин 1,2статті 76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про витребування частини земельної ділянки з чужого незаокнного володіння відповідчаа та зобов'язання не чинити перешкоди у встанволенні паркану на межі суміжних земельних ділянок, які належать на праві власності сторонам у справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для правильного вирішення питання про встановлення чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання спірних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки як позивача, так і відповідача, потрібні спеціальні знання, суд в вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Проте суду надано право відхилити або змінити ці питання, обґрунтувавши таке відхилення або зміну.
Тому, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити наступні питання:
1.Чи відповідає на час проведення експертизи розмір земедльної ділянки, що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 розмірам, згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_2 ( Державний акт серії ЯБ № 829582 від 09.03.2006 року)?
2.Чи відповідає на час проведення експертизи розмір земедльної ділянки, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ) розмірам, згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на вказану земелдьну ділянку, площею 224 кв.м. ?
3. Де має проходити розділова межа між суміжними земельними ділянками, що належать ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ( також адреса АДРЕСА_4 )?.
Щодо запропонованого питання № 4. На якій відстані від стіни житлового будинку , що належить ОСОБА_1 і який розташований за адресою АДРЕСА_1 має проходити межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 ? - то суд відхиляє вказане питання, оскільки воно дублюється з питанням № НОМЕР_1 та має певний правовий характер.
Щодо запропонованого питання № 5. За рахунок чого земельна ділянка, що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою АДРЕСА_2 , була збільшена до 455 кв.м.? - то суд відхиляє дане питання, оскільки воно суперечить посталеному позивачем питанню № 1 .
При цьому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд , реалізуючи своє право на зміну питань на експертизу, приходить до висновку про зміну формулювання питання № 5 наступним чином:
Чи перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 земельна ділянка, площею 12,672 кв.м., яка є частиною земельної ділянки, загальної площею 0,0224 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то встановити яким шляхомі в якому розмірі відбулося накладення частини земельної ділянки, площею 455 кв.м. , що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, загальної площею 0,0224 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_1 , та визначити місце розташування такого накладення ( в разі наявності)?
Частково задовольняючи клопотання про призначення експертизи,суд виходить з того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза призначається якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Оскільки відповідачка та її представник не заперечували проти призначенян експертизи судовому експерту Лесків С.А., суд вважає можливим доручити проведення експертизи вказаному експерту.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з урахуванням змінених питань, які слід поставити на вирішення експертів.
Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Крім того,суд вважає необхідним роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. 103, 108, 104, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає на час проведення експертизи розмір земедльної ділянки, що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 розмірам, згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_2 ( Державний акт серії ЯБ № 829582 від 09.03.2006 року)?
2.Чи відповідає на час проведення експертизи розмір земедльної ділянки, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ) розмірам, згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на вказану земелдьну ділянку, площею 224 кв.м. ?
3. Де має проходити розділова межа між суміжними земельними ділянками, що належать ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ( також адреса АДРЕСА_4 )?.
4. Чи перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 земельна ділянка, площею 12,672 кв.м., яка є частиною земельної ділянки, загальної площею 0,0224 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то встановити яким шляхом і в якому розмірі відбулося накладення частини земельної ділянки, площею 455 кв.м. , що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, загальної площею 0,0224 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_1 , та визначити місце розташування такого накладення ( в разі наявності)?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/10569/23, плани геодезичної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_3 , матеріали інвентаризаційних справ № 3452 (будинок АДРЕСА_5 ).
Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об'єкта дослідження.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гуденко О.А.
.