Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2393/24
Провадження № 3/945/1496/24
18 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
04 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339372 від 25 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339372 від 25 вересня 2024 року, 22 вересня 2024 року о 01 годині 09 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою не визнав; додатково повідомив, що 22.09.2024 року о 01 годині 09 хвилин знаходився вдома, за вищевказаною адресою; з його слів, при перевірці працівники поліції можливо помилились квартирою; крім того, повідомив, що його сестра, ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству, в той день приходила до нього.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339372 від 25 вересня 2024 року, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній вказав, що з протокол не згоден, так як перебував вдома (а. с. 1); копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.09.2024 року, відповідно до якого останній пояснив, що 22.09.2024 року о 01:09 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2); копію пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 є її братом і 22.09.2024 року остання приходила до нього, то він був дома, зауважила, що ОСОБА_1 постійно знаходиться вдома (а. с. 3); копія рапорту від 22.09.2024 року, відповідно до якої 22.09.2024 року о 01:09 до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП надійшов рапорт від працівника поліції СРПП Ковбасюка О., в якому повідомлялось, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 порушує правила адміністративного нагляду, а саме: відсутній вдома в період з 22:00 год. по 06:00 год. (а. с. 4); копію ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням наступних обмежень: зобов'язати прибувати в період з 07 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу на те з регіонального відділення поліції; заборонити вихід з будинку (квартири) в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонити виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, піднаглядний зобов'язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповвідні реєстраційні відмітки (а. с. 7-8); копію довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду від 27.04.2024 року (а. с. 11).
Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Так, 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339372, відповідно до якого останній 22 вересня 2024 року о 01 годині 09 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22 вересня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений лише 25 вересня 2024 року. Жодних документів, які б підтверджували дату виявлення ОСОБА_1 відповідальна особа до протоколу про адміністративне правопорушення не долучає, а, отже датою виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати дату вчинення адміністративного правопорушення - 22 вересня 2024 року. Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням строків, визначених вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2023 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і його дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя І.В. Павленко