про повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4045/24 пров. № А/857/22442/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Гудима Л. Я.
Кузьмича С. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 380/4045/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+» до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" lv.post@customs.gov.ua , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги .
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Вказана заява обґрунтована тими ж доводами, що і попередньо подана заява за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу від 17.09.2024. До того ж, скаржником подано лише виписку по рахунках від 01.10.2024, проте жодного підтвердження стосовно того чи звертався відповідач про виділення коштів для сплати судового збору по цій справі останнім не надано.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд наголошує, що усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на викладене у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.
У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 380/4045/24 повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Рівненського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/4045/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич