ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 грудня 2007 р.
Справа № 19/154
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі Гринюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОКП "Торговий дім (об"єднання) Галичина" вул. Василіянок,62а,м.Івано - Франківськ,76019
до відповідача Болехівська міська рада пл.Івана Франка, 12, м.Болехів,Івано-Франківська область,77200
про стягнення заборгованості в сумі 49179,27 грн. .
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача: Калитин І.Р., довіреність № 654/0215/05 від 05.04.07
Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.
СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство "Торговий дім(об"єднання) "Галичина" звернулося в суд із позовом до Болехівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 49179,27 грн., з яких 7573, 02 грн.- пені, згідно договору купівлі-продажу автомобіля.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 6842400.
Представник відповідача позов заперечив, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення стосовно позовних вимог виклав у відзиві на позов вх.№7628 від 22.08.07, де стверджує, що позивач пропустив встановлений строк звернення до господарського суду за захистом своїх прав.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:
між сторонами 01.07.98. укладено договір купівлі-продажу товару №50-1177/98, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідачу товар(автомобіль DEO "Есперо",1,5), а відповідач в свою чергу прийняти даний товар та оплатити його вартість в порядку встановленому розділом 3 та Додатком №2, який є невід"ємною частиною договору.
На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача автомобіль DEO "Есперо", що підтверджується приймально-здавальним актом від 01.12.98., копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідачем умови договору порушені, оскільки станом на 14.06.07. заборгованість погашена частково, кошти в розмірі 41606,25 грн. за одержаний товар не сплачено. Частиною 1 ст.223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України , якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В ч.1 ст. 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Із пояснень на позовну заяву вх.№9813 від 06.11.07 позивач стверджує, що ним не пропущено строку звернення до суду, оскільки домовленістю сторін договору, строк виконання боржником обов"язку, щодо оплати переданого товару договором не встановлено.
Беручи до уваги пояснення представників сторін та матеріали справи, а саме те, що в Додатку №2 спірного договору встановлено графік платежів та визначена дата останнього платежу - 12.11.2000 року, а також направлення відповідачу листа- вимоги №43 від 09.02.01. про погашення заборгованості та акт звірки розрахунків від 15.03.01. підписаний повноважними представниками, суд приходить до висновку, що позивач довідався про порушення свого права щодо своєчасної оплати заборгованості за отриманий товар в березні 2001 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду для захисту порушених прав, а тому відповідно до п.4 ст.267 ЦК України, закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.
Пунктом 3 ст.267 ЦК України, передбачено,що позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не наведено жодних підстав в обгрунтування причин пропуску передбаченого законом строку, та не подано клопотання про його поновлення, а отже у суду відсутні підстави для його поновлення, оскільки відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України строк позовної давності підлягає поновленню судом тільки у разі поважності причин його пропуску.
Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.223 ГК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. 82-85 ГПК України, суд-
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 19.12.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Матейко Ірина Вікторівна