Справа № 991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
17 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
1.2. 26 вересня 2024 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 25 вересня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в ході якого замінено члена колегії-суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 . При ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду нею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року. У кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого було постановлено декілька процесуальних рішень, а саме: ухвалою від 12 березня 2020 року (справа № 991/2121/20) обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою від 19 березня 2020 року (справа № 991/2214/20) надано детективам НАБУ дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52018000000000504 від 29 травня 2018 року; ухвалою від 19 березня 2020 року (справа № 991/2219/20) надано детективам НАБУ дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження 52017000000000636 від 26 вересня 2017 року. Крім того, під час прийняття зазначених рішень були досліджені у тому числі документи кримінального провадження щодо наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 того самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого їй висунуте обвинувачення у кримінальному провадженні № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року.
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копії трьох ухвал від 12 та 19 березня 2020 року.
У зв'язку із викладеним, на думку судді ОСОБА_2 , ураховуючи, що прийняті нею судові рішення є частиною матеріалів цього кримінального провадження, існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, за наявності яких вона не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як суддя.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Правове регулювання
3.2. Об'єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Оцінка та висновки суду
3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.
3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення.
3.10. Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року та оглянувши надані суддею копії ухвал, суд встановив, що у пункті 357 Розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» міститься посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_2 від 12 березня 2020 року (справа № 991/2121/20, провадження № 1-кс/991/2166/20) про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу, у пункті 361 Реєстру - на ухвалу слідчої судді ОСОБА_2 від 19 березня 2020 року (справа № 991/2114/20, провадження № 1-кс/991/2259/20) про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ГУ ДФС в Одеській області, у пункті 362 Реєстру - на ухвалу слідчої судді ОСОБА_2 від 19 березня 2020 року (справа № 991/2219/20, провадження № 1-кс/991/2264/20) про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні НАБ України, постановлені у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року під час здійснення нею судового контролю на досудовому розслідуванні.
Тобто, зазначені процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, стали невід'ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює їх як докази у цьому кримінальному провадженні.
3.11. Разом з тим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 визначено як члена-колегії для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (замість заміненого судді ОСОБА_8 ).
3.12. Станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, зазначені ухвали слідчої судді ОСОБА_2 та матеріали, отримані за результатами їх реалізації.
3.13. Поряд з цим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, у разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_2 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням КПК України.
3.14. З огляду на викладене суд вважає, що постановлення ОСОБА_2 , як слідчим суддею, процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, унеможливлює її подальшу участь як члена-колегії у його розгляді по суті.
3.15. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19, провадження № 51-5267км19), де вказано: «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».
У постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року (справа №127/17123/19), від 19 жовтня 21 року (справа № 127/18010/17) та від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об'єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
3.16. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення його вимог, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
3.17. Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
3. Кримінальну справу за № 991/5521/21, провадження за № 1-кп/991/43/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3