Справа № 991/11694/24
Провадження 1-кс/991/11755/24
11 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024.
Заява обґрунтована тим, що, сторона захисту виявила обставини, які вказують на те, що прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають відводу в даному кримінальному провадженні, з огляду на наявність у сторони захисту обґрунтованого сумніву в їх неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000023 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.01.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову в кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2023 про визначення групи прокурорів в складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Старшим групи визначено ОСОБА_12 Утворення зазначеної групи прокурорів обґрунтовано «складністю кримінального провадження, необхідністю виконання значного обсягу процесуальних дій, метою швидкого, повного, неупередженого розслідування та судового розгляду».
Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК України дана група прокурорів мала здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2023 з його початку до завершення.
Після визначення зазначеної групи прокурорів, у той же день, 19.01.2023, ОСОБА_11 винесено постанову в цьому ж кримінальному провадженні про заміну групи прокурорів на прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 . Старшим групи прокурора визначено ОСОБА_10 . Підставою для зміни зазначено: «складність кримінального провадження, необхідністю виконання значного обсягу процесуальних дій, метою швидкого, повного, неупередженого розслідування та судового розгляду».
24.01.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2023 об'єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002581 від 22.10.2018.
13.06.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 від 22.10.2018 вручено повідомлення про підозру, а 01.08.2024 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
07.08.2024 з кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018 виділено у інше провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 - кримінальне провадження № 52024000000000413.
08.08.2024 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024 та відкрито матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
Із урахуванням викладеного, кримінальні провадження № 52023000000000023 від 18.01.2018, № 42018000000002581 від 22.10.2018, № 52024000000000413 від 07.08.2024 слід розглядати як єдине кримінальне провадження, які розслідувалися з послідовним об'єднанням та виділенням.
Захисник, посилаючись на норми ст. 37 КПК України, зазначив, що незмінність прокурора протягом усього кримінального провадження розглядається законодавством про прокуратуру та кримінальним процесуальним законом як одна з фундаментальних гарантій незалежності прокурора, забезпечення його об'єктивності та неупередженості під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Постанова керівника органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів) чи про заміну прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Водночас ОСОБА_11 у постанові від 19.01.2023 не наведено жодної підстави, яка би зумовлювала його право (наявність правових підстав) на заміну групи прокурорів в кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018. Тобто, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури грубо порушено визначений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок заміни прокурорів.
Відтак, постанова про заміну групи прокурорів в кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018 суперечить приписам статей 2, 7, 8, 9, 36, 37, 110, 313, 341 КПК України, тобто є незаконною, а отже прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 (старший групи прокурорів), ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 не є законно визначеними прокурорами в кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018. Зазначені прокурори не набули та не могли набути законні повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Це означає, що постанова від 24.01.2023 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань винесена прокурором, призначеним з істотним порушенням приписів Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною.
Захисник також зауважив, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 на вказані істотні порушення кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018 жодним чином не відреагували, та продовжували здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням стосовно ОСОБА_4 .
Тому, на переконання захисника, наведені вище обставини у взаємозв'язку із приписами Кримінального процесуального кодексу України вказують на особисту зацікавленість прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 відгравати визначальну процесуальну роль в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 .
07.08.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024 у складі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - саме тих прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018.
Захисник вважає, що наявні обґрунтовані підстави стверджувати, що постанова ОСОБА_11 від 19.01.2023 про заміну групи прокурорів не виносилася та є підробленою в частині дати її винесення, відтак, заміни групи прокурорів у цей день не відбулося, а прокурори не набули повноважень прокурорів в кримінальному провадженні №52023000000000023 від 18.01.2018. Оскільки, обидві постанови винесено в один день - 19.01.2023, супровідний лист (повідомлення про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , адресований керівнику Головного підрозділу детективів Національного бюро від 19.01.2023 не містить відомостей про його реєстрацію в Національному бюро, що суперечить правилам діловодства та порядку реєстрації вхідної кореспонденції.
Окрім того, стороні захисту відмовлено у наданні відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 52023000000000023 від 18.01.2018 «Рух провадження», у якому мають відображатися всі визначені законодавством процесуальні дії та рішення, зокрема, рішення про визначення або заміну прокурора (групи прокурорів).
Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів. Додатково зазначив, що визнання постанови про визначення/заміну групи прокурорів незаконною тягне за собою визнання зібраних у кримінальному провадженні доказів недопустимими.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, правом надати пояснення не скористались.
Заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відвід як окремий правовий інститут, регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України і є засобом усунення чи самоусунення, зокрема прокурора від участі у кримінальному провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Також, інститут відводу окрім підстав, які унеможливлюють участь відповідного суб'єкта у кримінальному провадженні, передбачає процедуру ініціювання та вирішення відводу (самовідводу).
Так, статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.
Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Тобто, законодавець, визначаючи можливі підстави для відводу (самовідводу) прокурора та зазначивши займенник «він», виходив з того, що лише стосовно певного прокурора мають існувати, зазначені у статті обставини.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, заявляючи відвід, у даному випадку прокурорам, заява захисника має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість конкретного прокурора у розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України, які, у свою чергу, мають бути підтверджені відповідними доказами.
Натомість, доводи захисника ОСОБА_5 у заяві про відвід та захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 щодо визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 52024000000000413 від 07.08.2024 та № 52023000000000023 від 18.01.2018 та не містять жодних відомостей, які б могли свідчити про наявність обставин, зазначених у п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 77 КПК України, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Тобто, у судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості зазначених прокурорів.
У той же час, заява про відвді прокурорів містить детальний аналіз постанови від 19.01.2023 про заміну прокурорів, яку захисники вважають незаконною та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що незгода сторони захисту із обсягом і рівнем деталізації керівником органу прокуратури в постанові від 19.01.2023 мотивів її прийняття, не може бути безумовною підставою для відводу групи прокурорів.
Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити ці рішення прокурора під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурорів.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1