18.10.2024 Справа № 756/12471/24
Справа № 756/12471/24
1-кс/756/2228/24
18 жовтня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, поданого у межах кримінального провадження №42024102050000173,
4 жовтня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києванадійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, подане у межах кримінального провадження, що внесено 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідування №42024102050000173, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 4 жовтня 2024 року вказане клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків та встановлено строк сімдесят дві години на їх усунення, у порядку частини 3 статті 172 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України).
7 жовтня 2024 року слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві повторно подав клопотання з частково усунутими недоліками.
Розгляд клопотання призначено на 18 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.
До початку судового розгляду, 17 жовтня 2024 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба у накладені арешту на майно.
В судовому засіданні прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував та підтвердив відсутність потреби у накладені арешту на автомобіль, оскільки було проведено експертизу, а також зазначив, що автомобіль станом на дату розгляду клопотання повернуто власнику.
Представник особи, яка фактично володіє автомобілем в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду та підтвердив, що автомобіль повернуто власнику.
Власник автомобіля не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників розгляду дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Наведені положення частини 1 статті 26 КПК України дають підстави вважати, що заявнику надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних, процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на процес розгляду та результати кримінального провадження. Ці висновки свідчать, що у разі подання заяви суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто щодо залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи заяву слідчого вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись статтями 7, 26, 234-335, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, що подано у межах кримінального провадження, яке внесене 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000173.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6