Справа №:753/15849/24
Провадження №: 2-а/755/185/24
про повернення позовної заяви
"18" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Дніпровського районного суду м. Києва 18.09.2024 за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали від 15.08.2024 надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка 20.09.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
14.10.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено оновлену позовну заяву із новим суб'єктним складом відповідачів.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було визначити належного відповідача - суб'єкта владних повноважень, з дотриманням приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та надати оскаржувану постанову належної якості, що підлягало усуненню позивачем.
На виконання ухвали суду від 23.09.2024 позивачем було подано оновлену позовну заяву із новим суб'єктним складом відповідачів, де позивач визначив відповідачем - Управління патрульної поліції у місті Києві, однак ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зазначив. Поряд з цим, за пошуком в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, Управління патрульної поліції в місті Києві як юридична особа не значиться та не зареєстроване суб'єктом владних повноважень, відтак у силу ч. 4 ст. 46 КАС України не може бути відповідачем, що свідчить про не усунення недоліків даної позовної заяви.
Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, через не усунення недоліків.
Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Суддя: