(повне)
07 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9902/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Кухаренко О.О.,
представника позивача Федоренка Є.В.,
та представника відповідача Сіндєєвої В.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1028 о/с від 11.06.2024 ''По особовому складу'' в частині звільнення зі служби в поліції за власним бажанням позивача, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (допустити негайне виконання даного рішення) та стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 червня 2024 по дату винесення рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31.05.2024 подав на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України генерала поліції 3 рангу ОСОБА_2 рапорт з проханням звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням з 14.06.2024. Однак, 05.06.2024, у зв'язку із зміною життєвих обставин та маючи намір і в подальшому проходити службу в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області, позивач подав на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції генерала поліції 3 рангу ОСОБА_2 новий рапорт, в якому просив вважати його рапорт від 31.05.2024 про звільнення не дійсним. Даний рапорт позивач відправив до Департаменту патрульної поліції у м. Київ того ж дня через Укрпошту рекомендованим відправленням за № 1403005360189, і згідно корінця відправлення, його було доставлено до Департаменту патрульної поліції 07.06.2024. Одночасно з цим, 05.06.2024 позивач направив електронною поштою (з власної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ) своєму безпосередньому керівництву до управління патрульної поліції в Чернігівській області (на електронну адресу chemihiv@patrol.police.gov.ua), для відома та можливого повідомлення по субординації до Департаменту патрульної поліції, електронне повідомлення про подання вищезазначеного рапорту від 05.06.2024 до Департаменту патрульної поліції та його фотокопію. Незважаючи на вказані обставини, 26.06.2024 позивач отримав по пошті рекомендованим відправленням за № 1402104405163 супровідний лист від управління патрульної поліції в Чернігівській області від 14.06.2024 № 28268/41/22/01-2024 та витяг з наказу начальника Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 11.06.2024 № 1028 о/с, відповідно до яких даним наказом позивача було звільнено зі служби в Національній поліції згідно пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки аналізуючи його рапорти від 31.05.2024 та від 05.06.2024 як підстави для підготовки та видання начальником Департаменту патрульної поліції наказу "По особовому складу" № 1028 о/с від 11.06.2024 (в частині його звільнення зі служби "за власним бажанням") можна дійти висновку, що дані рапорти відповідають вимогам Переліку, рапорт від 05.06.2024 у хронологічній послідовності слідує після його рапорту від 31.05.2024, зі змісту рапорту від 05.06.2024 цілком зрозуміло, що позивач просить вважати його попередній рапорт від 31.05.2024 про звільнення недійсним (тобто таким, який не може бути підставою для прийняття відповідного управлінського рішення), термін отримання рапорту від 05.06.2024 Департаментом патрульної поліції (07.06.2024) цілком дозволяв до підписання і видання 11.06.2024 наказу по особовому складу № 1028 о/с внести корективи в даний наказ в частині звільнення, або хоча б, у разі виникнення питань щодо дійсних намірів позивача, з'ясувати їх у останнього через його керівництво або співробітників кадрового забезпечення. Крім наведеного, в порушення підпункту ж пункту 64 Положення № 114 (щодо можливості звільнення зі служби за власним бажанням тільки при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків), під час підготовки і видання 11.06.2024 наказу по особовому складу № 1028 о/с не було з'ясовано наявність у позивача поважних причин, що перешкоджали виконанню ним службових обов'язків. Таким чином, за наведених підстав, під час підготовки і видання оскаржуваного наказу від 11.06.2024 № 1028 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції "за власним бажанням", відповідачем порушено його права.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що 31.05.2024 до управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт позивача від 31.05.2024, в якому останній просив звільнити його зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» з 14.06.2024. Окрім того, в рапорті зазначалося, що від проходження військово-лікарняної комісії відмовляється так як вважає себе здоровим. Відпустку за 2024 рік не використав. Звільнення просить провести без його присутності. За документами зобов'язується прийти особисто. Вказує, що рапорт про звільнення за власним бажанням 31.05.2024 був написаний позивачем особисто безпосередньо в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, як того передбачають вимоги Положення. У подальшому керівним складом управління на поданому рапорті були проставлені відповідні резолюції: «Не заперечую» - Т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП майор поліції Михайло Курган та «проводиться службове розслідування» - заступник начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Чернігівській області ДПП майор поліції Денис Грищенко. Після чого зазначений рапорт супровідним листом №26873/41/22/01-24 від 04.06.2024 підрозділом кадрового забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП був направлений до Департаменту патрульної поліції для фактичної реалізації шляхом видання наказу. Отже, позивачу ОСОБА_1 була відома процедура написання та подання рапортів під час проходження служби в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, який є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП. За результатом опрацювання вказаного рапорту від 31.05.2024 він був реалізований шляхом видання наказу ДПП від 11.06.2024 № 1028 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції звільнено зі служби в поліції з 14.06.2024, відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з виплатою грошової компенсації за 34 доби невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток (2023 рік - 20 діб, 2024 рік - 14 діб), установивши премію за червень 2024 року в розмірі 0,0 відсотків. Витяг із вказаного наказу від 11.06.2024 № 1028 о/с та довідку №157 від 03.06.2024 «Про отримані поліцейські предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився» позивачу були надіслані 14.06.2024 рекомендованим листом поштовим зв'язком №1402104405163, оскільки останній в рапорті про звільнення вказав, щоб звільнення провели без його присутності. Також відповідач зазначає, що 31.05.2024 щодо позивача було призначено службове розслідування. Рапорт, яким начебто позивач виявив намір відкликати свій рапорт про звільнення до відповідача протягом періоду 14 днів не надходив, а надійшов через три дні (17.06.2024) після фактичної реалізації рапорту, а саме видання наказу про звільнення позивача, що підтверджується вхідним штампом. Так, рапорт ОСОБА_1 про те, що він просить вважати рапорт написаний 31.05.2024 про звільнення не дійсним датований 05.06.2024, проте зареєстрований в Департаменті патрульної поліції за вхідним номером Вх.№46534 від 17.06.2024. У зв'язку з тим, що зазначений рапорт надійшов адресату після фактичного звільнення, ОСОБА_1 була надана відповідь за вих. № 29009/41/22/02-2024 від 26.06.2024 та сповіщено про те, що реалізувати рапорт від 05.06.2024 не є можливим. Більше того, якщо б ОСОБА_1 мав дійсно намір подати такий рапорт 05.06.2024, то в такому випадку він би писав його особисто в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції з подальшим проставлянням резолюції керівним складом та направленням супровідним листом на ДПП. Посилання ОСОБА_1 , що зазначений рапорт від 05.06.2024 був отриманий Департаментом патрульної поліції 07.06.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення є безпідставними. Безпідставними також є посилання позивача, що фотокопію рапорту про відкликання рапорту про звільнення він направив 05.06.2024 на електронну пошту управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу Департаменту патрульної поліції, який є законним та таким, що відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, відповідач вважає, що підстави для їх задоволення також відсутні.
Ухвалою суду від 30.08.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Крім того, додатково зазначила, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Акціонерного товариства «Укрпошта» з запитом від 16.08.2024 №33204/41/22-24, в якому просить повідомити: 1) яким чином було доставлено від ОСОБА_1 рекомендований лист №1403005360189 на адресу Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)?; 2) якій посадовій особі (прізвище) був вручений рекомендований лист № 1403005360189 і чи є докази вручення зазначеного рекомендованого листа саме 07 червня 2024 року уповноваженому представнику Департаменту патрульної поліції під особистий підпис?; 3) чому, корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1403005360189 не містить заповнені графи в частині даних про доставлення листа та в який спосіб?; 4) чи є в діях працівників AT «Укрпошта» порушення нормативно-правових актів, які регламентують Правила надання послуг поштового зв'язку та чи будуть вжиті заходи для виправлення цієї ситуації з метою запобігання подібним випадкам у майбутньому?. Акціонерне товариство «Укрпошта» на вказаний запит листом від 29.08.2024 №1.10.004.-23443-24 щодо пунктів 1, 2 запиту повідомило, що відправлення Укрпошта Експрес №1403005360189 від 05.06.2024 з додатковим сервісом «кур'єрська доставка» на адресу Департаменту патрульної поліції, далі по тексту - ДПП, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, надійшло 07.06.2024 до центру кур'єрської доставки м. Київ, далі по тексту-ЦКД. За повідомленням керівника ЦКД м. Київ, доступу в приміщення ДПП немає. Зазначене відправлення доставлено за зазначеною адресою в день його надходження та за усним проханням працівників ДПП вкладено до абонентської поштової скриньки, що розташована на першому поверсі приміщення ДПП, за адресою вул. Федора Ернста, 3, м. Київ. Щодо пунктів 3,4 запиту повідомило, що порушення під час оформлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1403005360189 виникло з вини працівника ЦКД м. Київ.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як слідує з матеріалів справи 31.05.2024 позивач подав на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України генерала поліції 3 рангу ОСОБА_2 рапорт з проханням звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням з 14.06.2024 (а.с.8).
При цьому, 05.06.2024 позивач подав на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції генерала поліції 3 рангу ОСОБА_2 рапорт, в якому просив вважати його рапорт від 31.05.2024 про звільнення не дійсним (а.с.9), який доставлено до Департаменту патрульної поліції 07.06.2024 (а.с.10).
Крім того, 05.06.2024 позивач направив електронною поштою (з власної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ) своєму безпосередньому керівництву до управління патрульної поліції в Чернігівській області (на електронну адресу chemihiv@patrol.police.gov.ua), для відома електронне повідомлення про подання вищезазначеного рапорту від 05.06.2024 до Департаменту патрульної поліції та його фотокопію (а.с.11).
При цьому, згідно витягу з наказу начальника Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 11.06.2024 № 1028 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 14.06.2024 (а.с.13).
Листом від 14.06.2024 № 28268/41/22/01-2024 позивачу направлено оскаржуваний наказ (а.с.12).
Вважаючи даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховного Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частин 1, 3 та 4 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга та третя статті 77 Закону №580-VIII).
Згідно з пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення №114).
За приписами пунктів 10, 21 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням. Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Пунктом 68 Положення №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Згідно пункту 70 Положення №114 звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ; осіб вищого начальницького складу - відповідно до законодавства.
Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що служба в поліції є добровільною і може бути припинена за власним бажанням поліцейського за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII.
Проте порядок звільнення з цієї підстави визначений підпунктом «ж» пункту 64 та пунктом 68 Положення №114, яке з огляду на приписи пункту 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII у частині, що не суперечить Закону №5 80-VIII, є чинним спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок проходження служби в поліції.
З аналізу пункту 68 Положення №114 вбачається, що про припинення служби в поліції за власним бажанням працівник поліції повинен попередити прямого начальника не пізніше як за три місяці до дня звільнення, подавши відповідний рапорт.
Верховний Суд України у постанові від 24.06.2014 у справі №21-241а14 зазначив, що така позиція законодавця, на відміну від загального правила про обов'язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим положенням працівника органу внутрішніх справ, що стосується, наприклад, виконання ним обов'язків щодо забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, здійснення оперативно-розшукових заходів тощо.
У цьому ж судовому рішенні Верховний Суд України висловив правову позицію, згідно з якою в межах передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення в більш короткий строк. Такою домовленістю необхідно вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник міліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
Таку ж правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд, зокрема у постановах від 05.02.2020 у справі №819/744/16, від 20.05.2020 у справі №804/868/16, від 30.09.2020 у справі № 826/16621/17, від 09.02.2021 у справі №826/10404/16, від 11.08.2021 у справі №826/7075/16.
Отже до закінчення визначеного у пункті 68 Положення №114 строку, служба в поліції за власним бажанням припиняється за умови, якщо між поліцейським та органом, уповноваженим приймати рішення про прийняття/звільнення зі служби в поліції, було досягнуто згоди щодо конкретної дати, з якої служба в поліції припиняється.
Позивача було звільнено наказом від 11.06.2024 з 14.06.2024 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII на підставі рапорту від 31.05.2024.
При цьому, відповідачем не враховано, що 05.06.2024 позивачем подано рапорт начальнику Департаменту патрульної поліції з вимогою вважати рапорт від 31.05.2024 про звільнення не дійсним.
Вказаний рапорт був отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням за № 1403005360189, і згідно корінця відправлення, рапорт було доставлено до Департаменту патрульної поліції 07.06.2024 (а.с.9-10).
Щодо посилань представника відповідача на той факт, що корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1403005360189 не містить ані відмітку про вручення, ані прізвище уповноваженого представника Департаменту патрульної поліції, який одержав рекомендований лист, в якому був рапорт від 05.06.2024 та на лист Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.08.2024 №1.10.004.-23443-24, в якому вказано, що порушення під час оформлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1403005360189 виникло з вини працівника ЦКД м. Київ, судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.
Так, недотримання правил заповнення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на його особисті права.
Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає в якості належного доказу зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо отримання відповідачем рапорту позивача від 05.06.2024, яким останній просить вважати рапорт від 31.05.2024 про звільнення не дійсним, саме 07.06.2024.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача на запитання головуючої зазначила, що законодавством України не заборонено звертатися з рапортом про звільнення безпосередньо на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції.
Щодо посилань представника відповідача на факт проведення службового розслідування відносно позивача, то останні судом не приймаються до уваги, оскільки не є предметом розгляду в межах даної справи.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що спірний наказ Департаменту патрульної поліції від 11.06.2024 №1028о/с є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 24 Положення №114 встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.
Також у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
У свою чергу розмір середнього заробітку працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).
Відповідно до пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988).
Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення
Згідно з довідкою Департаменту патрульної поліції про доходи № 1554 від 19.09.2024 середньоденна заробітна плата позивача складає 334,38 грн; середньомісячна заробітна плата - 10198,59 грн (а.с.131).
Період вимушеного прогулу позивача з 15.06.2024 по 07.10.2024 складає 115 календарних днів.
Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 15.06.2024 по 07.10.2024 складає 38453,70 грн (115 календарних днів х 334,38 грн), грошове забезпечення за один місяць складає 10198,59 грн.
При цьому, у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24 грудня 1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.
За таких обставин, для належного виконання рішення суд вважає за необхідне зазначити, що сума стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38453,70 грн зазначена судом без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю шляхом визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1028 о/с від 11.06.2024 ''По особовому складу'' в частині звільнення зі служби в поліції за власним бажанням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 15.06.2024; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.06.2024 по 07.10.2024 в розмірі 38453,70 грн без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів.
У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1028 о/с від 11.06.2024 ''По особовому складу'' в частині звільнення зі служби в поліції за власним бажанням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 15.06.2024.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.06.2024 по 07.10.2024 в розмірі 38453,70 грн без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10198,59 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048, код ЄДРПОУ 40108646).
Повний текст рішення суду складено 17.10.2024.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО