Номер провадження 3/754/5254/24
Справа №754/13591/24
Іменем України
18 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582169 від 31 липня 2024 року, ОСОБА_1 31 липня 2024 року перебував в кафе «Місце зустрічі» по пр. Червоної Калини, 15-А в м.Києві, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582176 від 01 серпня 2024 року, ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в кафе «Пивний рай» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 8-Б, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582175 від 03 серпня 2024 року, ОСОБА_1 02 серпня 2024 року близько о 12 год. 00 хв. перебував в кафе «Пивний рай» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 8-Б де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582174 від 04 серпня 2024 року, ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько о 14 год. 00 хв. перебуваючи в кафе «Пивний рай» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 8-Б, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582177 від 04 серпня 2024 року, ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Пивний рай» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 8-Б де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582173 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року перебував за адресою: пр. Червоної Калини, 15-А в кафе «Місце зустрічі», чим порушив правила адміністративного нагляду, де здійснюється торгівля алкогольними напоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582178 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 близько об 11 год. 00 хв. перебуваючи у кафе «Пивний рай» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 8-Б, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582172 від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 08 серпня 2024 року перебував в кафе «Івушка» за адресою: м.Київ, пр. Червоної Калини, 6-Б, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582171від 10 серпня 2024 року, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року перебував у кафе «Чернігівське» по вул. Закревського, 32, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582170 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 12 серпня 2024 року перебував в кафе «Івушка» за адресою: пр. Червоної Калини, 6-Б, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно нього справи.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції,
якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть правопорушення.
Викладена в протоколах про адміністративні правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В обґрунтування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, до протоколів уповноваженою особою долучено лише рапорти ДОП та копію постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 (один) рік, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 перебував в установах торгівлі та громадського харчування м. Києва, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив, у зазначені в протоколах час та дату, матеріали справи не містять.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: