з питань розгляду справи в судовому засіданні
17 жовтня 2024 року м. Рівне №460/10714/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середньої заробітної плати за період з 30.07 по 15.08.2019 згідно рішення від 31.08.2023 у справі №460/6567/23; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за несвоєчасний розрахунок при звільненні за шість місяців у сумі 217956,06 грн, в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив середню заробітну плату за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Ухвалою від 16.09.2024 суд зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів у спосіб усунення недоліків вказаної позовної заяви шляхом подання позивачем заяви із обґрунтуванням та доказами наявності передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або подання позивачем до суду оригіналу платіжного документа про сплату позивачем за подання позовної заяви до суду судового збору у сумі 2179,56 грн.
20.09.2024 на виконання ухвали суду від 16.09.2024 позивач через подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із доказами наявності передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Ухвалою від 23.09.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11.10.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить із того, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого представником відповідача клопотання в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту, під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та відповідно і проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши наведені представником відповідача у клопотанні обставини та з урахуванням приписів пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки з наведеного представником відповідача у клопотанні обґрунтування не вбачається обов'язкової необхідності у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням того, що сторони не позбавлені права і можливості реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень по суті спору у письмовій формі та подати до суду усі наявні у них докази разом із заявами по суті спору.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи №460/10714/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК