про повернення позовної заяви
14 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11297/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні пенсії № 163750029947 від 22.08.2024;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи в російській федерації: 01.03.2007 - 26.02.2009; 01.12.2009 - 27.10.2010; 01.12.2010 - 15.09.2011; - 11.10.2011 - 20.09.2012; 01.09.2012 - 27.08.2013; 12.01.2015 - 21.08.2015; 01.10.2015 - 16.09.2016; 24.10.2016 - 13.03.2019. та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням доказів направлення учасникам справи).
На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 про залишення позовної заяви без руху представником позивача 04.10.2024 подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що у зв'язку з тим, що рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, з метою усунення недоліків, вважає за необхідне позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, залишити без розгляду.
Одночасно, у зв'язку з тим, що заява про призначення пенсії за віком гр. ОСОБА_1 була подана до ГУ ПФУ в Полтавській області, та в разі задоволення даного позову пенсійна справа буде відкрита саме в ГУ ПФУ України в Полтавській області, виплата пенсії також буде проводитись ГУ ПФУ у Полтавській області просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії.
Розглянувши заяву представника позивача від 04.10.2024, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Дослідивши позовну заяву та позовні вимоги позивача, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в той час як позовні вимоги звернуто лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, як до суб'єкта владних повноважень, який прийняв спірне рішення.
Таким чином, позовна заява не містить позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені у статті 47 КАС України, згідно з якою крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, можливість подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду передбачена законодавцем виключно після відкриття провадження у справі.
У даному випадку представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України.
При цьому, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та не зазначено в якій частині позовних вимог необхідно залишити позовну заяву без розгляду.
Відтак, заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до без розгляду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено та позовна заява не містить позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Крім того, позивачу потрібно надати суду докази направлення уточненої позовної заяви відповідними засобами зв'язку або вручення її відповідачу.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Враховуючи той факт, що позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу час для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням доказів направлення учасникам справи), що позивачем надано і доведено не було, отже недоліки не усунуті, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
У період із 07.10.2024 по 11.10.2024 суддя Алєксєєва Н.Ю. приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів, внаслідок чого питання про повернення позовної заяви вирішено 14.10.2024.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва