Дата документу 14.10.2024Справа № 554/7866/24
Провадження № 3/554/2003/2024
14 жовтня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске, Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , продавця кіоску «Брашоп»,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.07.2024 року о 08 год 15 хв в м.Полтава, вул. Європейська, 286 в тютюновому кіоску «Брашоп», громадянин ОСОБА_1 , здійснив торгівлю тютюнових виробів, а саме: електронної сигарети «РІ9000 MANGO» за ціною 620 грн без марки акцизного податку, чим порушив правила торгівлі та вимоги абз. 3 ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317212 від 25.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: електронної сигарети «РІ9000 MANGO» (Стягувач: Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.
Суддя Т.О.Січиокно